Решение № 2А-604/2025 2А-604/2025~М-209/2025 А-604/2025 М-209/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2А-604/2025

Дело №а-604/2025

УИД: 34RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<ДАТА><адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании штрафов, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании штрафов, пени.

В обоснование заявленных требований указав, что состоит на учете в ИМФНС № по <адрес>. В ходе осуществлений истцом мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МК» на основании ст. 90 НК РФ в адрес ФИО2 была направлена повестка № от <ДАТА>, в которой ответчику предлагалось прибыть к государственной главному налоговому инспектору для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля. В повестке было указано предупреждение о налоговой ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин по ст. 128 НК РФ. ФИО2 в назначенное время для дачи показаний не явился.

По результатам проведенной проверки принято решение от <ДАТА> №, на основании которого ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 69, 75 НК РФ административному ответчику направлялось требование № от <ДАТА> об уплате задолженности на сумму 239 219 рублей 37 копеек, которые до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС № по <адрес> задолженность:

- штраф предусмотренный ст. 128 НК РФ в размере 500 рублей;

- пени в размере 10 895 рублей 36 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществлений МИФНС № по <адрес> мероприятий налогового контроля на основании ст. 90 НК РФ в отношении ООО «МК» в адрес ФИО2 была направлена повестка № от <ДАТА>, в которой ответчику предлагалось прибыть <ДАТА> к государственной главному налоговому инспектору для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля. В повестке было указано предупреждение о налоговой ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин по ст. 128 НК РФ. ФИО2 в назначенное время для дачи показаний не явился.

Согласно ч.1 ст. 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что решением № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от <ДАТА> ФИО5, с учетом смягчающих обстоятельств, был привечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административным истцом ФИО2 направлено требование № по состоянию на <ДАТА> об уплате не позднее <ДАТА> налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 288 НК РФ в размере 207 828 рублей, транспортного налога в размере 62 рубля 07 копеек, налога на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере 1 986 рублей, штрафа за налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 288 НК РФ в размере 5 195 рублей 75 копеек, штрафа за налоговое правонарушение, установленного главой 16 НК РФ в размере 7 793 рубля 50 копеек.

<ДАТА> МИФНС России № по <адрес> вынесено решение № о взыскании с ФИО2 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а так же электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизированного сбора, указанной в требовании об уплате задолженности от <ДАТА> № в размере 243 679 рублей 23 копейки.

Согласно ответа на запрос Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> в отделение исполнительной документ решение № от <ДАТА> в отношении должника ФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности по налогам и сборам в отделение не поступал и на исполнении не находится.

В материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <ДАТА> о расчете суммы пеней, согласно которому: сумма пеней в размере 10 395 рублей 36 копеек начислены с <ДАТА> по <ДАТА> на транспортный налог за 2021 год в размере 1 602 рубля, за 2022 год в размере 702 рубля, на имущественный налог за 2021 год в размере 1 986 рублей, на НДФЛ за 2021 год в размере 207 828 рублей.

В порядке ст. 48 НК РФ взысканы:

Судебным приказом 2а-89-2405/2023 взыскан транспортный налог за 2021 год в размере 62 рубля 07 копеек, НДФЛ за 2021 год в размере 1 986 рублей, приказ отменен. Исковое заявление рассматривается Кировским районным судом дело 2а- 574/2025.

Судебным приказом 2а-89-3976/2023 взыскан транспортный налог за 2022 год в размере 702 рубля, приказ отменен. Исковое заявление рассматривается Кировским районным судом дело 2а- 599/2025.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются представленными по запросу суда мировым судьей судебного участка № <адрес> определениями от <ДАТА> об отмене судебного приказа 2а-89-3976/2023 и 2а-89-2405/2023.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы, составляющей платеж, и документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, должны быть представлены налоговым органом (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется <ДАТА> на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на <ДАТА> сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 указанного закона в суммы неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, не включаются суммы недоимок, в частности по налогам, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на <ДАТА> истек срок их взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, положения Налогового кодекса не предполагают возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы при отсутствии обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Поэтому пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Взыскание пени производится в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предполагающем принятие налоговым органом соответствующих мер по их принудительному взысканию.

Исходя из вышеприведённых положений закона в их взаимосвязи с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, включение налоговым органом находящейся на едином налоговом счёте налогоплательщика задолженности по пеням в сальдо единого налогового счета административного ответчика в отсутствие документов, подтверждающих взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам за период, на который были начислены эти пени, являлось неправомерным.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по запросу суда не представлены основанные на доказательствах сведения об обоснованности расчета суммы пени по требованию № по состоянию на <ДАТА>, а также доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания пени, и о том, что налоговым органом не утрачено право на взыскание с ФИО2 сумм пени по требованию №.

Согласно системе ГАС Правосудие в производстве Кировского районного суд <адрес> находятся административные дела о взыскании задолженности по налогам №а- 574/2025 и №а- 599/2025, которые в настоящее время не рассмотрены.

Поскольку доказательств уплаты ФИО2 недоимки по налогам либо ее принудительного взыскания налоговым органом материалы дела не содержат и в суд не представлено, следовательно, поэтому начисление административному ответчику пени на недоимку, взыскание которой не доказано, является невозможным в связи с чем оснований для взыскании с ФИО2 пени не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании пени надлежит отказать, взыскав с административного истца штрафы за налоговые правонарушения, установленный ст. 128 НК РФ в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании штрафов, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес> штраф за налоговые правонарушения, установленный ст. 128 НК РФ в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании пени, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова