Приговор № 1-79/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело №1-79/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 19 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н.

при секретаре Манзуровой Е.А. и с участием

государственного обвинителя – помощника Ульяновского транспортного прокурора Соколова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Грачевой Е.Г., имеющей регистрационный №, представившей ордер № от 26.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

15.04.2016 Вахитовским районным судом г.Казани по части 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2016 года у ФИО1, работающего в ООО «<данные изъяты>» официантом по обслуживанию посетителей вагона-ресторана пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», находящегося в салоне вагона-ресторана, в парке отстоя ст.Ульяновск-1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенном по ул.Железнодорожная д.40 в Железнодорожном районе г.Ульяновска, возник умысел на тайное хищение денежных средств директора вагона-ресторана указанного пассажирского поезда М***, которая деньги оставляла в дамской сумке в помещении вагона-ресторана либо в купе №4 вагона№10.

С указанной целью, движимый корыстными побуждениями, 2 сентября 2016 года около 12 часов 20 минут (11 часов 20 минут время московское) находясь в салоне вагона-ресторана указанного выше поезда, в момент нахождения в парке отстоя ст.Ульяновск-1 по ул.Железнодорожной д.40 г.Ульяновска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к барной стойке указанного вагона-ресторана, где находилась сумка М***, откуда тайно и незаконно изъял деньги в сумме 8 000 рублей и скрылся с места преступления.

Продолжая реализовывать преступную цель, 6 сентября 2016 года около 12 часов 30 минут (11 часов 30 минут время московское), находясь в салоне вагона-ресторана указанного выше поезда, в момент нахождения поезда в парке отстоя ст.Ульяновск-1 по ул.Железнодорожной д.40 г.Ульяновска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к барной стойке указанного вагона-ресторана, где находилась сумка М***, откуда тайно и незаконно изъял деньги в сумме 7 000 рублей и скрылся с места преступления.

Вновь продолжая реализацию преступной цели, 10 сентября 2016 года около 12 часов 30 минут (11 часов 30 минут время московское) находясь в купе №4 вагона №10 указанного выше поезда, в момент нахождения в парке отстоя ст.Ульяновск-1 по ул.Железнодорожной д.40 г.Ульяновска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к пассажирскому месту №15, где под подушкой находилась сумка М***, откуда тайно и незаконно изъял деньги в сумме 11 000 рублей и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил деньги М*** в общей сумме 26 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически не признал своей вины, заявлял о непричастности к хищению денег, на предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на занятую позицию обстоятельства преступления, виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Так, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии ФИО1 сообщал, что работая официантом вагона-ресторана в ООО «<данные изъяты>» пассажирского поезда №21/22 сообщением «Ульяновск-Москва» («Москва-Ульяновск») в сентябре 2016 года он несколько раз тайно похищал деньги из сумки директора вагона-ресторана М***

В частности 2 сентября 2016 года до обеда поезд находился в парке ст.Ульяновск-1. Увидев за барной стойкой женскую сумку, оставленную без присмотра М***, решил похитить из нее деньги. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил 8 000 рублей.

6 сентября 2016 года также до обеда поезд находился в парке ст.Ульяновск-1. Вновь увидел оставленную без присмотра М*** женскую сумку, решил похитить деньги. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки под барной стойкой тайно похитил 7 000 рублей.

10 сентября 2016 года, примерно в 11 часов 30 минут поезд находился в парке ст.Ульяновск-1. Находясь в вагоне №10 в купе для отдых персонала, услышал как М*** покинула свое купе. Желая похитить ее деньги, он прошел в ее купе, под подушкой нашел женскую сумку, откуда тайно похитил 11 000 рублей. Затем покинул вагон поезда, встретился с В***, рассказал о хищении денег (том 1 л.д.59-61, 63-64, 181-182, 186-189, 190-192).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В*** подтвердил тот факт, что действительно вместе с подсудимым работал в вагоне-ресторане поезда №21/22, в сентябре 2016 года подсудимый сообщил ему о хищении денег у М*** из сумки, предлагал ему вернуть их. Со слов подсудимого следовало, что он таким образом забрал якобы свои заработанные деньги.

Из оглашенных показаний В***, данных на предварительном следствии также следует, что 10 сентября 2016 года ФИО1 покинул купе сразу, как из своего купе вышла М***. Когда М*** вернулась, сообщила о хищении у нее денег из сумки. Поскольку подсудимый не вернулся, понял, что деньги похитил ФИО1.

В этот же день покинул поезд, вышел в город и за вокзалом ст.Ульяновск-1 увидел подсудимого. Со слов подсудимого узнал, что тот похитил деньги в сумме 11 000 рублей у М*** из сумки. Позже подсудимый признался ему в хищении аналогичным образом денег у М*** 2 и 6 сентября 2016 года соответственно 8 000 рублей и 7 000 рублей (том 1 л.д.67-68, 70).

Свидетель В*** полностью поддержал оглашенные показания и настаивал на их достоверности, поскольку к моменту судебного разбирательства прошел значительный период времени.

Свидетели Ш*** и Ша*** – оперативные сотрудники полиции – сообщали, что в сентябре 2016 года М*** обратилась с заявлением о хищении у нее денег работником ФИО1, указала его данные. Проехав по месту его жительства ФИО1 сразу признал факт хищения денег, при доставлении в г.Ульяновск написал явки с повинной, в которых указал о нескольких фактах изъятия денег, в том числе о тех, которые им не сообщала потерпевшая.

Показания подсудимого, свидетелей кроме того подтверждаются другими доказательствами.

В заявлениях М*** указано о хищении у нее в вагоне-ресторане поезда №21/22 денег 6 сентября 2016 года в сумме 7 000 рублей 10 сентября 2016 года - 11 000 рублей (том 1 л.д.8, 14).

Кроме того в заявлении М*** от 12 мая 2017 года, приобщенном в судебном разбирательстве, она указывает на причинение ей значительного материального ущерба.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 22 сентября 2016 года М*** указала в купе №4 вагона 10 на место, где находилась ее женская сумка, откуда были похищены деньги (том 1 л.д.18-21).

Сопоставив сведения из этого протокола со сведениями из протокола проверки показаний с участием ФИО1, следует вывод об указании ими в разное время одного и того же места.

Из копии графика работы ООО «<данные изъяты>» следует, что с 1 по 10 сентября 2016 года в вагоне-ресторане работали М***, ФИО1 и В*** (том 1 л.д.171-172, том 2 л.д.128).

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» М*** в сентябре 2016 года имела заработок в 12 116,36 рублей, средний ее заработок в месяц составлял в 2016 году около 11 000 рублей (том 1 л.д.143).

Оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе показания ФИО1 с участием защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний. Протоколы подписаны участниками, замечания относительно неверного изложения событий, о незаконных действиях сотрудников полиции при сборе доказательств, в них отсутствуют. Наоборот указано о самостоятельном и добровольном характере дачи показаний.

Изложенные в показаниях подсудимого сведения согласуются с показаниями свидетелей, которым он сообщал об обстоятельствах кражах. В***, Ш** и Ша*** подтвердили в судебном заседании факт сообщения подсудимым данных обстоятельств. Иных лиц в указанный период времени в вагоне-ресторане поезда не имелось. Наличие у потерпевшей указанных денег не вызывало сомнений у участников. Таким образом согласованность показаний подсудимого с другими доказательствами, убеждает в достоверности полученных на предварительном следствии показаний ФИО1, поэтому они принимаются за основу обвинительного приговора.

Совокупности представленных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый не поддержал оглашенные показания, сообщал о получении их под психологическим давлением сотрудников полиции, отрицал сообщение свидетелям обстоятельств, на которые они ссылаются. Защитник, поддерживая позицию подсудимого, просила оправдать подсудимого.

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что оговорил себя под психологическим давлением сотрудников полиции, которые угрожали отменой условного осуждения по предыдущему приговору. Испугался и дал показания, приведенные выше. Относительно показаний В*** пояснил, что тот его неправильно понял, оговаривает под давлением сотрудников полиции. Денег у потерпевшей не похищал и не забирал.

Государственный обвинитель представлял в качестве свидетеля Х***, который участвовал в качестве понятого при проверке показаний. Данный свидетель настаивал на предварительном следствии и в суде, что ФИО1 добровольно сообщал обстоятельства совершенного им хищения денег у руководителя вагона-ресторана, без какого-либо на него давления.

Суд, проверив измененные показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами, исследовав иные документы из материалов уголовного дела, признал не состоятельными доводы защиты, отвергает измененные показания ФИО1, расценивает их как способ защиты от обвинения. При этом исходит из следующего.

Как указывалось выше, полученные на предварительном следствии показания подсудимого согласуются с другими доказательствами и ими подтверждаются, поэтому они признаны достоверными. Установлено, что в вагоне-ресторане посторонних лиц, а также иных лиц из числа работников подвижного состава, либо его обслуживающих, в указанное выше время не имелось. Находились лишь подсудимый, В*** и потерпевшая. Факт пропажи денег никем не оспаривался.

Версия подсудимого о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, опровергается сведениями из протоколов его допроса, которые получены с участием защитника, выступающего гарантом соблюдения прав подсудимого, показаниями В*** и Х***, которые настаивали на добровольном характере сообщения подсудимым сведений о преступлении.

Судом проверялась и иная версия, которая имела место в судебном заседании, что подсудимый незаконно завладел денежными средствами путем их изъятия из сумки потерпевшей якобы за отработанное им время. Данная версия также опровергается. Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» 3 сентября 2016 года подсудимый получил задолженность по заработной плате в размере 4 015 рублей, в подтверждении данного факта представлен расходный кассовый ордер с подписью от имени подсудимого (том 1 л.д.167-168). ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом все выдвинутые в судебном заседании версии стороной защиты, не нашли своего подтверждения и опровергнуты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из представленных доказательств, которыми установлено, что ФИО1 действуя незаконно и тайно, безвозмездно последовательно изъял деньги в общей сумме 26 000 рублей, принадлежащие М***

Сопоставляя сумму похищенных денег с месячным доходом потерпевшей, с ее заявлением о причинении значительного ущерба, суд отмечает, что сумма похищенных денег более чем в два раза превышает ее доход. Похищая наличные денежные средства потерпевшей в сумме, превышающей ее месячный доход, такие действия безусловно причиняют значительный ущерб М***, ставят ее в период после хищения в трудную жизненную ситуацию. Иных источников дохода, по материалам уголовного дела, у потерпевшей не имелось.

Таким образом, суд соглашается с предложенной оценкой, квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований к освобождению от уголовной ответственности, равно как изменения категорий преступления, не имеется.

Обсуждая вопросы о наказании, суд учитывает, что ФИО1 в молодом возрасте совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленное преступления. Он привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, <данные изъяты> По месту работы и проживания в целом характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога установлено, что ФИО1 психическим расстройством, в том числе алкоголизмом и наркоманией, не страдает. В момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 3 л.д.23-25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, молодой возраст подсудимого, раскаяние на предварительном следствии и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

С учетом изложенного, сведений о привлечении ранее подсудимого к уголовной ответственности, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания учитывается фактические обстоятельства преступления и поведения подсудимого после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, применяются положения части 1 ст.62 УК РФ, назначается наказание менее двух третей максимального срока лишения свободы.

Положительные сведения о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления в период расследования, о трудовой деятельности, о молодом возрасте, убеждают в том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условного осуждения, с возложением обязанностей. Поэтому суд принимает решение сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имелось.

На предварительном следствии процессуальными издержками признавались расходы, связанные с выплатой из федерального бюджета 6 600 рублей адвокату Лукишуниу С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя (том 2 л.д.66, 67, том 3 л.д.39, 40).

Подсудимый трудоспособен, на его иждивении никого не имеется, оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек нет. Поэтому в доход федерального бюджета с него подлежат взысканию процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить обязанность обязанности не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрации в данный орган в определенные ему дни.

На основании части 4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 15 апреля 2016 года, который исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии в размере 6 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Глебов