Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 04 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <Дата> старшим следователем дознавателем Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области) в отношении него было возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренных статьями 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве подозреваемого, неоднократно проводились следственные действия, допросы, ознакомления с назначением экспертиз и заключениями. Приговором *** суда *** от <Дата> он был полностью оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и за ним было признано право на реабилитацию. За время дознания, которое длилось около полугода, и впоследствии в ходе рассмотрения дела судом (более 20 судебных заседаний), истец испытывал нравственные страдания, переживал, претерпевал неудобства перед знакомыми и близкими, отношение которых изменилось в худшую сторону, постоянно пребывал в нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности, из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация, ухудшилось его состояние здоровья. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили об их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что у истца из-за уголовного преследования в настоящее время существуют проблемы по трудоустройству, а в связи с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке не мог выезжать из города.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия доказательств.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель Прокуратуры Курганской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что основания для компенсации морального вреда имеются, но заявленный истцом размер компенсации полагал не соответствующим требованиям разумности и справедливости, который просил снизить до ***.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Из положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Из материалов дела следует, что <Дата> дознавателем МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В этот же день дознавателем МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, также предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата> уголовные дела № *** и № *** были соединены в одно производство.

<Дата> на основании постановления дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области уголовное преследование в отношении ВрИО генерального директора ООО «***» ФИО1 по решениям Арбитражного суда *** от <Дата> № ***, от <Дата> № *** в период с <Дата> по <Дата> прекращено в части по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

<Дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Колесникова Е.Ю., составлен протокол разъяснения подозреваемому прав, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<Дата> постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях генерального директора ООО «***» ФИО1

На основании постановления дознавателя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области от <Дата> срок дознания по уголовному делу № *** продлен до <Дата>, впоследствии <Дата> – до <Дата>.

<Дата> вынесено постановление о производстве дознания группой дознавателей.

На основании постановления дознавателя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области от <Дата> срок дознания по уголовному делу № *** продлен до <Дата>, впоследствии <Дата> – до <Дата>, <Дата> – до <Дата>.

<Дата> обвиняемый ФИО1, был уведомлен об окончании следственных действий.

<Дата> утвержден обвинительный акт, уголовное дело направлено в суд.

В период с <Дата> по <Дата> в средствах массовой информации в газете «***» №№ ***, ***, ***, а также на сайтах в интернете ***, ***, ***, ***, ***, опубликованы статьи, содержащие сведения о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «***» ФИО1 по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель характеризуется как семьянин, многодетный отец 3-х детей Б., <Дата> рождения, И., <Дата> рождения и Т., <Дата> рождения, которые находятся у него на иждивении, а также на иждивении находится его супруга Ю., которая является домохозяйкой. С <Дата> истец зарегистрирован в ГКУ «Центр занятости населения ***» в качестве безработного. В период уголовного преследования и рассмотрения дела в суде продолжал работать генеральным директором ООО «***». Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела не представил.

Приговором *** суда *** от <Дата> ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оправданием по предъявленному обвинению ФИО5 разъяснено право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

Апелляционным постановлением *** суда *** от <Дата> приговор *** суда *** от <Дата> оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок возмещения морального вреда, где предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание испытываемые нравственные страдания и переживания истца, обусловленные избранием в отношении истца меры пресечения в виде обязательства о явке, продолжительность предварительного расследовании и судебного разбирательства, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации, освещение в средствах массовой информации сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца, вынесение оправдательного приговора в отношении истца за отсутствием состава преступления, осуждение истца за совершение преступления небольшой тяжести, наличие у ФИО1 на иждивении супруги и трех детей, личность истца, занимавшего должность ВрИО генерального директора ООО «***», с учетом указанных законодателем критериев, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере ***.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья Т.В. Зуева