Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019~М-826/2019 М-826/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1107/2019

Дело № 2-1107/2019 23 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Шпак Д.Н.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Карпушина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

В обоснование указала, что с 1 сентября 2012 г. по 13 июня 2018 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Во время брака в апреле 2014 г. супругами был приобретен автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 520 000 рублей, который в настоящее время находится в пользовании ответчика. Средняя рыночная стоимость транспортного средства согласно справки ООО «НЭК АВЭКС» от 05.06.2018 составляет 1 020 000 рублей. Таким образом, истец имеет право на денежную компенсацию в размере ? доли от совместно нажитого имущества, что составляет 510 000 рублей.

Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, просит разделить совместно нажитое имущество – транспортное средство «<данные изъяты> 2002 г.в., приобретенное в период брака, взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 510 000 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в иске и дополнительных пояснениях по существу иска. Также пояснила, что только в настоящем судебном заседании истец узнала о том, что спорное транспортное средство продано ответчиком 31 марта 2018 г. его другу, между тем ответчик пользовался автомобилем как своим до тех пор, пока не узнал об обращении ФИО1 с настоящим иском в суд. Находится автомобиль в гараже по адресу: <адрес>, о чем рассказывал совместный ребенок истца и ответчика, которого ФИО2 часто брал с собой в гараж в 2018-2019 г.г. В связи с этим ФИО1 считает, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой. При продаже автомобиля ответчик должен был заручиться письменным согласием жены на совершение сделки. На момент сделки ФИО1 и ФИО2 уже совместно не проживали и автомобиль был отчужден без ведома истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что спорное транспортное средство было продано ФИО2 еще в период зарегистрированного брака, в связи с чем денежные средства от реализации автомобиля пошли на нужды семьи, кроме того, супруги, заключая 6 апреля 2018 г. соглашение о разделе общего имущества, автомобиль ФИО11» в него не включили, в связи с чем в настоящее время он не может подлежать разделу.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, материалы гражданских дел № 2-2231/2018, № 2-1387/2018, суд приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьями 33, 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом доли супругов в случае раздела их общего имущества признаются равными, поскольку предполагается, что каждый из супругов в равной мере принимал участие в приобретении имущества, что отвечает критериям справедливости.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 1 сентября 2012 года по 16 июля 2018 года. Брак между сторонами прекращен решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 июня 2018 года.

В период брака на основании договора поставки от 23 апреля 2014 года № 102, договора купли-продажи от 22 мая 2014 г. № 026333 супругами приобретено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, стоимостью 1 520 000 рублей. Данное транспортное средство в установленном законом порядке зарегистрировано в органе ГИБДД на имя ФИО2

Согласно справки ООО «НЭК «Авэкс» по состоянию на 5 июня 2018 г. года стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 105», 2002 года выпуска составляет 1 020 000 рублей.

Раздел данного имущества супругов после расторжения брака не производился.

Факт приобретения заявленного к разделу имущества за счет общих денежных средств супругов представителем ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены до расторжения брака – с марта 2018 г.

Из представленных по запросу суда в материалы дела документов следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2018 г. ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска ФИО13 В этот же день автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области на имя ФИО12

Факт распоряжения ФИО2 автомобилем без согласия ФИО1 представителями сторон не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что движимое имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> было приобретено в период брака сторон, за счет их общих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство входит в состав совместно нажитого супругами в период брака имущества и подлежит разделу.

На основании вышеизложенного суд признает общим имуществом ФИО2 и ФИО1, подлежащим разделу, автомобиль марки «<данные изъяты>, при этом факт продажи данного автомобиля, по мнению суда, правового значения не имеет, равно как не принимаются во внимание как обоснованные доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство продано в период брака и, соответственно денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на нужды семьи.

Так судом достоверно установлено, следует из исследованных материалов гражданских дел № 2-2231/2018, № 2-1387/2018 и не оспаривалось представителями сторон, что между истцом и ответчиком задолго до расторжения брака сложились напряженные, конфликтные отношения, фактически брачные отношения между супругами прекращены с марта 2018 г., с этого момента они не ведут совместное хозяйство и проживают раздельно, транспортное средство продано ответчиком без ведома и согласия ФИО1 О продаже транспортного средства истец узнала только в настоящем судебном заседании. Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля израсходованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Стоимость спорного имущества, определенная истцом в соответствии со справкой экспертной организации о среднерыночной стоимости, представителем ответчика в ходе производства по делу не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих иную стоимость подлежащего разделу имущества, в материалы дела ФИО2 и его представителем не предоставлено.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о продаже ФИО2 спорного автомобиля за 250 000 рублей и при разрешении спора руководствуется данными о рыночной стоимости автомобиля, поскольку цена, указанная в договоре купли-продажи от 31 марта 2018 г. явно не соответствует его рыночной стоимости. Доказательств того, что на момент отчуждения автомобиля, последний находился в технически неисправном состоянии, ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленной справки следует, что оценщиком устанавливалась рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> тогда как спорный автомобиль согласно паспорту транспортного средства – 2004 г.в., что не ущемляет прав ответчика, поскольку предполагается, что стоимость транспортного средства 2004 г.в. выше, но суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанная справка принимается судом как допустимое доказательство рыночной стоимости автомобиля, поскольку при расчете стоимости транспортного средства оценщиком принимались во внимание цены на аналогичные автомобили на рынке г.Магадана, в том числе и 2004 года выпуска и, кроме того, иных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства сторонами не представлено.

То обстоятельство, что сторонами уже было разделено совместно нажитое имущество (недвижимое) в соответствии с соглашением от 6 апреля 2018 г., в которое не включено транспортное средство, вопреки доводам представителя ответчика в силу п.2, п.6 ст.38 Семейного кодекса РФ, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не подлежит разделу.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлся общей совместной собственностью супругов, ответчиком произведено отчуждение автомобиля и расходование денежных средств от продажи по своему усмотрению, вопреки воле супруги и не в интересах семьи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика компенсации доли стоимости автомобиля в размере 510 000 рублей (1 020 000 : 2).

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> ответчиком продано 31 марта 2018 г. и согласно договору купли-продажи и паспорту транспортного средства собственником автомобиля является другое лицо, то данное транспортное средство не может быть передано одному из супругов, а подлежит лишь разделу с выплатой истцу компенсации в указанном выше размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10300 рублей, исчисленной исходя из заявленных исковых требований имущественного характера.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены судом, то с ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов удовлетворить.

Произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества супругов в виде легкового автомобиля <данные изъяты> цвет черный, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли легкового автомобиля <данные изъяты>, цвет черный в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 28 мая 2019 года.


Судья Е.В.Сидорович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>