Решение № 2-404/2020 2-404/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-404/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-404/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Щиканова А.В.

при секретаре Бобок Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.08.2020 в 09часов 45минут <адрес>, по вине ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTAMARKII регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Стоимость восстановительных работ согласно заключению оценщика составила 159200 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы - оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 584 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По настоящее время ущерб не возмещен, на претензию ответчик не ответил. Автомашина Тойота Марк 2 1987 года выпуска, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб без износа деталей автомашины, потому что запчасти с износом не сможет найти.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен по телефону, согласно телефонограмме.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в связи с его уведомлением о времени и месте судебного заседания и отсутствия от ответчика каких-либо ходатайств.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль TOYOTA MARKII, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Материалами по факту ДТП (рапорта госинспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 11.08.2020, схемы места совершения административного правонарушения от 11.08.2020, справки о ДТП, объяснения) установлено, что 11.08.2020 в 09 часов 45 минут около <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем TOYOTA Чайзер гос.номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTAMARKII с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомашиной истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Биробиджанский» от 11 августа 2020 г., которым за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате указанного ДТП автомобиль TOYOTAMARKII, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер - разрыв материала, фара противотуманая левая - разрушена, крыло переднее левое - сложная деформация, фара передняя левая - разрушена, сигнал поворота передний левый - разрушен, капот - деформирован, рама кузова - деформирована.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных материалов дела следует, что источником повышенной опасности, повредившим автомобиль истца, является принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Чайзер с государственным регистрационным знаком №, который был приобретен ответчиком по договору купли продажи от 01.08.2020. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № 13/20 ИП ФИО3 от 20.08.2020 следует, что ущерб, причиненный в результате ДТП, транспортному средству истца TOYOTAMARKII регистрационный знак № составил в сумме 159200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 91700 рублей.

У суда нет оснований не доверять предоставленному заключению эксперта, поскольку данных о ненадлежаще составленном заключении эксперта по причиненному истцу материальному ущербу суду не предоставлено.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание ответчик не представил суду возражений относительно требований истца, не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его полностью или частично от ответственности за причиненный им материальный ущерб.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в пользу которого с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 91700 рублей.

Доводы истца о взыскании с ответчика материального ущерба без износа деталей автомашины, в связи с тем, что не сможет найти запчасти с износом, суд считает не состоятельными, так как истцом не предоставлено суду доказательств о невозможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей и материалы этого не содержат.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 67500 рублей 00 копеек следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно чеку-ордеру от 07.10.2020 ФИО1 за подачу искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4584 рубля, за требование при цене иска 159200 рублей 00 копеек в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Из квитанции от 20.08.2020 года следует, что истец оплатил ИП ФИО3 за определение материального ущерба автомобилю в результате ДТП 10 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 91700 рублей 00 копеек, постольку взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2951 рубль 00 копеек, а также 10 000 рублей - расходы за проведение оценки ущерба.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 91700 рублей 00 копеек, судебные расходы за оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2951 рубль 00 копеек. Всего взыскать 104 651 (сто четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.

Судья Щиканов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>