Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1602/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-001789-13

<данные изъяты>

Дело 2-1602/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «Банк УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 21.02.2014 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно п. п. 1.2, 1.5.1, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 862478,92 руб. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 21.02.2014. В соответствии с п. п. 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, в соответствии с пунктами 5.1, 5.1.3 кредитного договора, истец 23.10.2017 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.11.2017. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 25.04.2019 задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту 17999,49 руб., по процентам 43050,16 руб., прочие неустойки 4800 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору 21.02.2014 между Банком и заемщиком был заключен договор № о залоге транспортного средства. В соответствии с данным договором, в залог банку передано имущество: фургон рефрижератор, марки №, модель №, 2013 года выпуска, VIN: №. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи с публичных торгов. В судебном акте, просило не указывать начальную продажную стоимость предмета залога, так как обязанность по установлению стоимости реализуемого предмета залога возложена на судебного пристава. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Просят взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 в размере 65849,65 руб., в том числе задолженность по кредиту 17999,49 руб., задолженность по процентам 43050,16 руб., прочие неустойки 4800 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль фургон рефрижератор, марки №, модель №, 2013 года выпуска, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8175,49 руб. Кроме того, просит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5089,34 руб.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на несогласие с суммой задолженности по процентам, поскольку с июня по октябрь 2017 года судебными приставами производилось списание с его кредитного счета денежных средств в пользу иного лица по исполнительному производству. При этом указал, что, принимая во внимание период образования задолженности по состоянию на 25.04.2019, им производились платежи в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2019 № 3 на сумму 15000 руб., 31.05.2019 № 4 на сумму 10000 руб., 10.06.2019 № 5 на сумму 10000 руб., всего на общую сумму 35000 руб. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, который, по его мнению, истек 21.02.2017.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела общество уведомлено надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причин неявки. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.02.2014 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно п. п. 1.2, 1.5.1, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 862478,92 руб. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 21.02.2014. В соответствии с п. п. 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50% годовых, в сроки, установленные графиком.

Однако, заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности в установленные договором сроки, в необходимых размерах не вносились.

Ссылка ответчика на необоснованность расчета Банком задолженности по процентам, поскольку с июня по октябрь 2017 года судебными приставами производилось списание с его кредитного счета денежных средств в пользу иного лица по исполнительному производству, судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Вместе с тем, суд признает доводы ответчика о необходимости снижения суммы задолженности на общую сумму 35000 руб., образовавшейся по состоянию на 25.04.2019, заслуживающими внимания, поскольку ответчиком производились платежи в счет погашения указанной кредитной задолженности путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 29.04.2019 № на сумму 15000 руб., 31.05.2019 № на сумму 10000 руб., 10.06.2019 № на сумму 10000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, проверив представленный истцом расчет и признавая его соответствующим закону и условиям договора, принимая во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой с заемщика задолженности до 30 849 руб. 65 коп. (65 849,65 руб. – 35 000 руб.), которую следует отнести к задолженности ответчика по процентам и неустойки. При этом, с учетом ответа истца на судебный запрос об отнесении указанных сумм в счет погашения задолженности, из суммы заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности следует списать полностью 17999 руб. 49 коп. - по основному долгу и частично 17000 руб. 51 коп. – по процентам.

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что заемщиком производилось погашение задолженности по кредиту за период с апреля по июнь 2019 года, а Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 15 мая 2019 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель отделения связи на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, не имеется оснований для отказа Банку в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, задолженность по процентам за пользование займом - 26 049 руб. 65 коп., неустойка - 4 800 руб. 00 коп.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с подп. 1.2 договора о залоге транспортного средства от 21.02.2014 № заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 1 008 000,00 руб., указанная цена согласована сторонами при заключении кредитного договора.

Следовательно, размер просроченных обязательств ответчика по уплате процентов и неустойки в общей сумме 30849,65 руб. явно не превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества. При этом ответчик принимал меры к погашению просроченного долга.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем полагает возможным отказать истцу в обращении взыскания на заложенное транспортное средство ответчика.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность в виде суммы процентов по кредитному договору от 21 февраля 2014 года № в размере 26 049 руб. 65 коп., неустойки в размере 4 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании положений ст. ст. 88, 98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1679 руб. 48 коп. (77,2% от 2175 руб. 49 коп.), размер которой определяется с учетом пропорции цены иска (65849 руб. 65 коп.) и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке и суммы погашения задолженности ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (30 849 руб. 65 коп. + 20 000 руб. = 50 849,65 руб.); возвратить истцу ПАО «Банк УРАЛСИБ» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5089 руб. 34 коп. (7264 руб. 83 коп. – 2175 руб. 49 коп.), оплаченную истцом на основании платежного поручения от 06 декабря 2017 года № на сумму 7264 руб. 83 коп. Уплаченная истцом по платежному поручению от 06 декабря 2017 года № сумма 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в данной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» составляет: 32 529 руб. 13 коп. (26 049 руб. 65 коп. + 4 800 руб. 00 коп. + 1 679 руб. 48 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» проценты по кредитному договору от 21 февраля 2014 года № в размере 26 049 руб. 65 коп., неустойку в размере 4 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 679 руб. 48 коп., всего 32 529 (Тридцать две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 13 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 089 рублей 34 копейки, уплаченную по платежному поручению от 06 декабря 2017 года № на сумму 7 264 рублей 83 копеек.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ», что за возвратом государственной пошлины ему необходимо обратиться в Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.