Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1437/2019

к делу №2-1437/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 15 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес Бенц Е200 CGI», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился К.Г.Г..

Риск его гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании САО «ЭРГО», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого ответчиком по его заявлению случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 57 000 рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая им оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате дефектовки транспортного средства, независимой экспертизы (оценки) и юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 343 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, а также возражений и заявлений о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть их в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, установлено, что 12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц Е200 CGI», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является К.Г.Г., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании ООО СО «Верна», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании САО «ЭРГО», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15.02.2019 заявлению в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в размере 57 000 рублей, что, однако, как установлено в судебном заседании, для полного возмещения, причиненного потерпевшему ущерба, явилось недостаточным, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая им оставлена без удовлетворения.

Между тем, согласно проведенной в целях подтверждения доводов сторон судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 27.06.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, исходя из полученных повреждений по событию от 12.02.2019, составила – 403 100 рублей.Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 346 100 рублей, которая, в связи с отсутствием доказательств ее выплаты, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, до настоящего времени последним, при наличии оснований для полной выплаты страхового возмещения, в рамках установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08.03.2019 по 15.07.2019 (с учетом частичной выплаты страхового возмещения) составляет 400 000 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страхового возмещения в размере 171 500 рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 9 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 343 000 рублей, штраф в размере 171 500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 843 500 (восемьсот сорок три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 9 630 (девять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий