Решение № 2-1828/2019 2-1828/2019~М-1880/2019 М-1880/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1828/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что ООО «Скорая финансовая помощь» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава (далее по тексту – заимодавец) выдало ФИО2 (далее по тексту – заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № от (дата) (далее по тексту – договор) в сумме 25 000 руб. Процентная ставка по договору установлена 1 % в день.

(дата) ООО «Скорая финансовая помощь», именуемый в дальнейшем «Первоначальный кредитор» (цедент»), в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, ФИО1, с другой стороны, заключили соглашение № 5 об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования ООО «Скорая финансовая помощь» (первоначального кредитора) к ФИО2, именуемой в дальнейшем «должник» по обязательствам, вытекающим из договора займа № от (дата) на сумму 25 000 руб. К новому кредитору по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до (дата), а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 14 числа каждого месяца. Однако на дату подачи настоящего заявления, условия договора заемщиком не исполнены.

Гашение сумм займов предусмотрено частями. Срок возврата очередной части займа наступил.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись обязанности по договору, заимодавец обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору. Однако, (дата) судебный приказ был отменен.

Так как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки заемщиком не производились, по состоянию на 30.06.2019 по договору имеется задолженность по уплате: основной суммы займа в размере 25 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 123 511 руб. В случае нарушения обязательств по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3 % за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа (за период с 15.10.2015 по 30.06.2019) составила 4 437 930 руб. 13 коп. (ранее оплачена в сумме 0,00 руб.), задолженность составляет 4 437 930 руб. 13 коп.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и просит взыскать неустойку в размере 10 000 руб. Итого общая задолженность по договору составляет 158 511 руб. 00 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являются: поручительство к договору займа № № от (дата), заключенное между ООО «Скорая финансовая помощь» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны. ФИО3, как поручитель, отвечает перед ООО «Скорая финансовая помощь» за невыполнение заемщиком обязательств по договору займа № от (дата).

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 158 511 руб., в том числе: по основной сумме займа – 25 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 123 511 руб., по неустойке за просрочку оплаты основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 370 руб. 22 коп.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно копии договора займа № от (дата), заключенного между ООО «Скорая финансовая помощь» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), заемщик взял в долг под проценты у ООО «Скорая финансовая помощь» наличные деньги на семейные нужды и в личное пользование, процентная ставка – 1 % в день, 31 % в месяц, деньги в сумме 25 000 руб., сроком на 3 месяца до 14.10.2015. Заемщик обязуется выплачивать проценты по данному договору ежемесячно, расчетное число 14 каждого последующего месяца. Также договором предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа они прибавляются к общей сумме долга и далее проценты начисляются на общую сумму долга и так ежемесячно в случае невозврата всей суммы образовавшейся задолженности до 14.10.2015 заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 3 % в день, исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов. Договор подписан сторонами.

Как следует из копии договора поручительства № № от (дата), заключенного между ООО «Скорая финансовая помощь» и ФИО3, последний обязуется перед ООО «Скорая финансовая помощь» принять на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком ФИО2 по данному договору займа на себя в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. При изменении места жительства, обязуется в трехдневный срок сообщить новый адрес места жительства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, самоустранились от доказывания. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что между ООО «Скорая финансовая помощь» и ФИО2 (дата) был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Скорая финансовая помощь» выдало ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб., процентная ставка – 1 % в день.

Ответчик ФИО2 обязалась по договору займа возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные договорами сроки.

Указанный договор подписан обеими сторонами. Доказательств изменения, расторжения, прекращения заключенного (дата) договора займа суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа № от (дата), систематическое нарушение ФИО2 сроков и сумм возврата сумм займа. В материалы дела представлены сведения о размере задолженности ФИО2 перед истцом по указанным обязательствам.

В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании задолженности

по договору займа № от (дата) обоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа № от (дата) в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом данной суммы, поскольку она никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

В соответствии с указанным договором займа ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в установленные договорами сроки и уплатить проценты за пользование суммой займа. Плата за пользование суммой займа устанавливается на весь срок действия договора № от (дата) в размере 1 % в день, 31 % в месяц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в счет выполнения обязательств по договору займа сумма процентов за пользование суммой займа не уплачена, что подтверждается расчетом задолженности по уплате процентов. Сумма задолженности по уплате процентов составляет, согласно расчету истца 123 511 руб. 00 коп.

Учитывая, что условия договора займа предусматривают взыскание процентов за пользование суммой займа, а ФИО2 не выполнила свое обязательство по уплате вышеуказанной суммы процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в размере 123 511 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании по договору займа задолженности по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа № от (дата) в размере 10 000 руб.

Условиями договора займа, заключенного с ФИО2, предусмотрена уплата неустойки в размере 3 % в день исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов.

Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору № в размере 10 000 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки по указанному договору займа, предоставленному истцом, считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения ФИО2 обязательств по договору займа, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что обязательство заемщика по возврату долга по договору займа № от (дата) было обеспечено поручительством физического лица ФИО3, с которым ООО «Скорая финансовая помощь» был заключен договор поручительства № № от (дата). Указанный договор заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, присущие договору поручительства, в том числе, установлено, что поручитель принимает на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по данному договору займа на себя в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков - заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа № от (дата) в размере 158 511 руб., в том числе: по основной сумме займа 25 000 руб., по процентам за пользование суммой займа 123 511 руб., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 10 000 руб.

Учитывая, что (дата) между ООО «Скорая финансовая помощь» и ФИО1 было заключено соглашение № об уступке права требования, согласно которому ООО «Скорая финансовая помощь» (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования ООО «Скорая финансовая помощь» по обязательству, вытекающему из договора займа № от (дата), следовательно, указанная выше задолженность по договору займа подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб. 22 коп.

Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером Иркутского городского отделения № от (дата).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит удовлетворить, в пользу истца солидарно с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 руб. 22 коп.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от (дата) в размере 158 511 руб. 00 коп., в том числе: по основной сумме займа 25 000 руб., по процентам за пользование суммой займа 123 511 руб. 00 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 руб. 22 коп., всего 162 881 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, начиная с 29 ноября 2019 года.

Судья: И.С. Ковалева