Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Савочкине В.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката Вилисовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № .... ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») в лице его представителя К. обратилось в суд с исковым заявлением к бывшего военнослужащему войсковой части № № ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 5006 рублей.

Обосновывая исковые требования, ФИО2 указывает, что за период с 21 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности и образованный от нее районный коэффициент в сумме 12006 рублей, которая ему не полагалась, поскольку выплата указанной надбавки военнослужащему была прекращена с 21 ноября 2016 года на основании приказа командира воинской части.

На основании рапорта ФИО1 о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств из его денежного довольствия в счет погашения излишне выплаченной суммы в период с .... по ...., то есть до окончания военной службы, произведены удержания в размере 7000 рублей, остаток задолженности составляет 5006 рублей.

Таким образом, представитель истца просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5006 рублей.

Истец руководитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» и его представитель по доверенности К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо командир войсковой части .... и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель ответчика – адвокат В. в суде указала, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из приказа командира войсковой части .... от .... № подтверждается, что старшему прапорщику ФИО1, старшине роты управления (и боевого обеспечения) танкового батальона войсковой части .... установлена к выплате надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности (20% - за исполнение обязанностей, которые связаны с руководством подразделения) и районный коэффициент – 1,15 к денежному довольствию с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с выпиской из приказа того же командира от .... № ответчику с .... прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением.

Из светокопии рапорта ФИО1 на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» от 15 апреля 2017 года усматривается, что ответчик согласен с перерасчетом надбавки за особые условия военной службы за руководство за период с 21 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года с учетом районного коэффициента ежемесячно в размере 1000 рублей.

Расчетными листами, справкой-расчетом неположенных выплат, реестрами на зачисление денежных средств на банковскую карточку ответчика, подтверждается, что ему через ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в период с 21 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов, на которую также начислялся районный коэффициент в размере 1,15.

За период с 1 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года из денежного довольствия ответчика удержано 7000 рублей. Общая сумма излишне выплаченных средств с учетом произведенных удержаний и удержанного налога на доходы физических лиц составила 5006 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

На основании частей 2 и 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № ...., действовавшего на момент выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, складывается из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой денежного довольствия и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (пункт 6 части 25 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Согласно абз. 6 подп. «е» п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

Такой Перечень воинских должностей утвержден приказом Министра обороны РФ от 18 октября 2016 года № 675. В этом Перечне не указана должность «старшина роты», исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, дающим право на выплату соответствующей ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Пунктами 96 и 97 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, денежное довольствие выплачивается с учетом районных коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях».

Аналогичные положения содержатся приказе Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 в <данные изьяты> применяется районный коэффициент – 1,15.

Пунктом 8 Порядка, действующего в настоящий момент, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, проходившему военную службу в должности «старшина роты», была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за исполнение обязанностей, связанное с руководством подразделениями, в размере 20% оклада по воинской должности.

С 21 ноября 2016 года приказом командира войсковой части .... от .... № ответчику прекращена выплата указанной ежемесячной надбавки.

Однако финансовым органом военного ведомства в соответствии со сведениями, внесенными кадровым органом воинской части в специализированное программное обеспечение «Алушта», ответчику продолжалась ее выплата до 28 февраля 2017 года.

В связи с несвоевременным внесением информации в СПО «Алушта», военнослужащему выплачена надбавка с учетом районного коэффициента в размере 12006 рублей, право на получение которой он не имел.

Сопоставив в судебном заседании сведения о начислении денежного довольствия за период с 21 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, а также произведенные удержания из денежного довольствия ответчика на основании его рапорта в период с августа 2017 года по февраль 2018 года, не усматривая оснований не доверять представленным доказательствам, суд признает сумму иска в размере 5006 рублей правильной и обоснованной.

Переплата денежного довольствия явилась следствием несвоевременного внесения информации в СПО «Алушта». В связи с чем ФИО1 неосновательно получено денежное довольствие в большем размере, чем ему полагалась по закону.

Что касается довода представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, в связи с чем с ФИО1 не может быть взыскана надбавка за особые условия военной службы, то он является необоснованным, поскольку под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в специализированное программное обеспечение «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Поскольку излишняя выплата денежного довольствия ответчику явилась следствием счетной ошибкой, то ФИО1 приобрел денежную сумму от военного ведомства в размере 12006 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, основываясь на приведенном законодательстве, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» подлежит удовлетворению, и в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченное последнему денежное довольствие за период с 21 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, возникшее вследствие переплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности и начисленного на данную переплату районного коэффициента в размере 1,15, с учетом ранее удержанных денежных средств с ответчика (7000 рублей), в сумме 5006 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 61.1 и абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 БК РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по назначению суда, а в бюджет муниципального образования «<данные изьяты>» – государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № .... .... ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 5006 (пять тысяч шесть) рублей в счет излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<данные изьяты>» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, выразившиеся в расходах на оплату представителя ответчика по назначению суда, в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Бутов

Согласованно:

решение не вступило в законную силу

подлежит размещению на сайте суда

Судья Е.С. Бутов