Апелляционное определение № 33А-6078/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-003396-83

Дело № 33а-6078/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-437/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, отделу лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области), в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в выдаче разрешений на хранение и ношение оружия, возложить на административного ответчика обязанность выдать разрешения на хранение двух единиц охотничьего оружия.

В обоснование административного иска указал, что в августе 2025 года обратился в ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешений на хранение охотничьего оружия, приложив два медицинских заключения, выданных государственными медицинскими учреждениями, документы о регистрации по месту пребывания. 20 августа 2025 года получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на хранение двух единиц охотничьего оружия. Полагает, что отказ Росгвардии не соответствует требованиям статей 6.1. и 13 Федерального закона «Об оружии» и нарушает права административного истца.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2026 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал часть 1 статьи 6.1 Федерального закона «Об оружии», не применил правила гражданского законодательства, регулирующие отношения в области платных медицинских услуг. Указывает, что медицинское освидетельствование может быть проведено как по месту жительства гражданина, так и по месту его пребывания. Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о прохождении медицинского освидетельствования 13 сентября 2024 года, поскольку в этот день оформлено основное медицинское освидетельствование, когда все медицинские процедуры были пройдены. При этом, юридически значимой является дата – 19 августа 2024 года, когда медицинская организация законно допустила его до медицинского освидетельствования. На эту дату 19 августа 2024 года он имел регистрацию по месту пребывания в городе Казани. Более того и 13 сентября 2024 года он пребывал в Республике Татарстан в жилом помещении менее 90 суток, а не в гостинице, поэтому регистрация отсутствовала, чем действующее законодательство не нарушено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон «Об оружии»), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, для того, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также с целью обеспечить строго целевое использование оружия (часть 1 статьи 1, статья 13 Закона «Об оружии»).

Статьей 13 Закона «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет.

Согласно пункту 2 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не имеющим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Закона «Об оружии» медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием проводится медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения (далее - медицинские организации) в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии, граждан, награжденных оружием, граждан, являющихся владельцами оружия (за исключением граждан Российской Федерации, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции), по месту их жительства (пребывания) (часть 1).

Граждане, являющиеся владельцами оружия, приобретенного на основании лицензии на приобретение оружия, проходят медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием не реже одного раза в пять лет (часть 2).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, форма и порядок оформления медицинских заключений по его результатам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6).

Приказом Минздрава России от 26 ноября 2021 года № 1104н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядка оформления медицинских заключений по его результатам, форм медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» (далее - Порядок № 1104н), согласно пункту 5 которого медицинское освидетельствование включает следующие медицинские осмотры врачами-специалистами и лабораторные исследования: медицинский осмотр врачом-офтальмологом; психиатрическое освидетельствование; медицинский осмотр врачом - психиатром-наркологом; химико-токсикологические исследования; лабораторные исследования крови и (или) мочи на определение хронического употребления алкоголя в целях диагностики психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением алкоголя.

В силу пункта 6 Порядка № 1104н медицинское освидетельствование проводится медицинскими организациями государственной или муниципальной систем здравоохранения по месту жительства (пребывания) гражданина Российской Федерации, проходящего медицинское освидетельствование (далее - освидетельствуемый), имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по «медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием», «офтальмологии».

Из пункта 15 Приказа Росгвардии от 26 июня 2018 года № 221 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему» (далее - Административный регламент) следует, что к услугам, необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, относится медицинское освидетельствование с выдачей медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (форма № 002-О/у) и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (форма № 003-О/у).

В силу пункта 14 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является представление документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме.

Согласно пункту 9.3 Административного регламента для продления срока действия разрешения предоставляются заявление о продлении срока действия разрешения (приложение № 3 к настоящему Административному регламенту) и следующие документы: паспорт; разрешение; медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (представляются заявителями, за исключением заявителей, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, представляющих документ, подтверждающий прохождение ими службы в соответствующей организации и наличие у них воинского либо специального звания или классного чина юстиции, или заявителей, представивших указанные медицинские заключения в уполномоченное подразделение Росгвардии или подразделения лицензионно-разрешительной работы менее 5 лет назад); охотничий билет единого федерального образца (представляется заявителем, владеющим охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием, спортивным огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием или охотничьим пневматическим оружием); документы, подтверждающие, что заявитель занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой (представляются заявителем, владеющим охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом, не имеющим в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия либо имеющим в собственности такое оружие менее 5 лет); две фотографии размером 3 x 4 см.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 Административного регламента, осуществляется подготовка заключения об отказе в выдаче разрешения (пункт 47 Административного регламента).

В силу части 4 статьи 9 Закона «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии является, в том числе непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2025 года ФИО1 обратился в ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области с заявлениями о выдаче разрешений на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного оружия и охотничьего пневматического оружия (л.д. 63-66).

В данном заявлении ФИО1 указал адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания: <адрес>, приложив к нему копию паспорта с отметкой о регистрации по данному адресу, копию охотничьего билета серии <№>, выданного 4 августа 2014 года, медицинское заключение серии <№> об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, выданное 19 августа 2024 года ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер (<...>), медицинское заключение серии <№> об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, выданное 13 сентября 2024 года филиалом ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» Спасская Центральная районная больница (<...>) (л.д. 69-77).

Заключением старшего инспектора ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти и Управления Росгвардии по Свердловской области от 20 августа 2025 года ФИО1 отказано в выдаче разрешений на хранение и ношение оружия на основании статей 6.1, 13 Закона «Об оружии», поскольку в ходе проверки было установлено, что на момент прохождения медицинского освидетельствования по выявлению противопоказаний к владению оружием ФИО1 не являлся лицом, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории субъекта Российской Федерации, где было пройдено медицинское освидетельствование, в связи с чем на основании указанного заключения, выданного с нарушением действующего законодательства, не могут быть выданы разрешения на хранение и ношение оружия.

В этот же день ФИО1 посредством портала «Госуслуг» направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на хранение и ношение оружия (л.д. 78).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административного органа принято уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку медицинское заключение, представленное ФИО1, выдано медицинской организацией субъекта Российской Федерации, на территории которого заявитель не имел регистрации.

При этом суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось административным истцом, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а в городе Болгар Республики Татарстан он работает нотариусом и снимает жилое помещение без регистрации. В то же время каких-либо объективных препятствий к прохождению медицинского освидетельствования на территории Свердловской области, где зарегистрирован административный истец, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, признает их несостоятельными.

Частью 1 статьи 6.1 Закона «Об оружии» установлено, что медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием может быть проведено исключительно медицинскими организациями государственной и муниципальной систем по месту жительства (пребывания) освидетельствуемого гражданина.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее – Правила).

Согласно указанным Правилам регистрация по месту жительства или пребывания оформляется путем проставления штампа в паспорте или выдаче свидетельства о регистрации, и именно указанный в них адрес будет являться местом жительства (пребывания) в том смысле, который ему придают цитируемые выше нормы Закона «Об оружии» для достижения целей надлежащего контроля за его оборотом.

Вышеизложенное правовое регулирование позволяет прийти к выводу, что медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием не могут быть выданы медицинскими организациями в отношении граждан, не зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания на территории субъекта Российской Федерации, обслуживаемого данной медицинской организацией.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 представил в ОЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области медицинское заключение, выданное медицинской организацией, расположенной в субъекте Российской Федерации, где заявитель не имел регистрации по месту жительства или пребывания.

Кроме того, обстоятельства, подтверждающие факт проведения медицинскими организациями медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в отношении ФИО1, не зарегистрированного по месту пребывания или месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, обслуживаемого данной медицинской организацией, по результатам которого выданы вышеуказанные медицинские заключения от 19 августа 2024 года и от 13 сентября 2024 года установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30 января 2025 года по административному делу № 2а-1070/2025, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями (л.д. 174-180).

Также судебная коллегия принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении от 21 октября 2025 года № АПЛ25-284, согласно которой признан соответствующим положениям нормативных правовых актов вывод о недопустимости проведения медицинскими организациями врачебных осмотров и химико-токсикологических исследований в рамках медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в отношении граждан, не зарегистрированных по месту пребывания или месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, обслуживаемого данной медицинской организацией, а также выдачи им медицинского заключения по результатам таких осмотров и исследований.

В этой связи не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы административного истца со ссылкой на осуществление нотариальной деятельности в городе Болгар, фактическое проживание в жилом помещении без регистрации в Республике Татарстан.

То обстоятельство, что после выдачи медицинского заключения от 19 августа 2024 года, по обращению ФИО1 в сведения МВД были внесены данные о его регистрации по месту пребывания в городе Казань в период с 18 по 20 августа 2024 года (л.д. 97) также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешений на хранение и ношение оружия, поскольку в медицинских организациях при прохождении освидетельствования документы, подтверждающие регистрацию в Республике Татарстан, истец не предъявлял, более того медицинское заключение от 13 сентября 2024 года выдано медицинской организацией субъекта Российской Федерации, где заявитель не имел регистрации по месту жительства или пребывания.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», позицию Конституционного Суда Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанные положения к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии представленных административным истцом медицинских заключений требованиям части 1 статьи 6.1 Закона «Об оружии», пунктов 5, 6 Порядка № 1104н, в связи с чем оспариваемые действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в выдаче ФИО1 разрешений на хранение и ношение оружия являются законными.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов