Апелляционное определение № 33А-703/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Пилипчук А.А. № 33а – 703/2026

№ 2а-3156/2025

67RS0003-01-2025-003284-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Штейнле А.Л., Савушкиной О.С.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) об отложении исполнительного производства, возложении обязанности с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика об отложении исполнительного производства, а его неоднократное временное приостановление, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и возложении обязанности принять меры к устранению, недопущению нарушения закона и её прав.

Требования мотивированы тем, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 г. на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области возложена обязанность внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет административного истца, дополнив его сведениями о стаже работы с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г. в должности главного врача Городской хозрасчетной стоматологической поликлиники, с проведением соответствующего перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты ее назначения. 30 апреля 2025 г. исполнительное производство № 226750/24/98067-ИП от 13 ноября 2024 г. было возобновлено, однако 07 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ УФССП России ФИО2 было вынесено постановление об отложении исполнительного производства. Данное временное неоднократное приостановление действий приставов незаконно, поскольку у должника ПФР отсутствуют объективные причины не исполнять судебный акт. С момента возобновления исполнительного производства в течение четырех месяцев судебным приставом-исполнителем не установлена сумма образовавшейся задолженности пенсии, даты её назначения по дату исполнения судебного акта, ввиду не включения в трудовой стаж периода времени с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г. и с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. По её неоднократным ходатайствам не были истребованы четыре соответствующих перерасчета (конкретной суммы денежных средств) страховой пенсии по старости с даты её назначения (29.06.2010 г.) по дату исполнения судебного акта, с учетом дополнения стажа «одного или двух лет» (01.01.1999 г. по 31.12.1999 г. и с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г.) для каждой формулы, поскольку истребованные расчеты не содержали сумм денежных средств в конкретном размере, подлежащих передаче взыскателю в ходе реализации судебного акта, что привело к нарушению её прав.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2 административный иск не признала.

Административные ответчики СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ФССП России и заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР по Смоленской области, в письменных возражениях указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Прокурор Ленинского района г. Смоленска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, а также вынести частное определение в адрес должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. С момента возобновления исполнительного производства (30.04.2025) судебными-исполнителями не были установлены суммы в конкретном размере, полагающейся согласно судебному акту ежемесячной пенсии и образовавшейся задолженности с даты её назначения по дату исполнения судебного акта. Перерасчет пенсии по старости с даты её назначения должником произведен без учета периода трудового стажа с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. Произвольное отложение исполнительного производства по собственной инициативе в отсутствие истребования доказательств проверки правильности произведенного перерасчета пенсии, принято в противоречие исполняемому судебному акту и в интересах должника (СФР), не направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что нарушило права административного истца. Материалы дела не содержат доказательств тому, что отложение исполнительных действий было направлено на правильное исполнение судебного акта. Напротив, принятое 06 ноября 2025 г. административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства в отсутствие результата экспертизы, свидетельствует о незаконном (произвольном) отложении исполнительных действий. Независимо от заявленных исковых требований, суд обязан был проверить на соответствие закону данное постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что имеются, предусмотренные статьей 227 КАС РФ условия для удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 38 Федерального закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска 2 октября 2024 г., возбуждено исполнительное производство № 226750/24/98067-ИП в отношении должника Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет Коневой Л.А, дополнив его сведениями о стаже работы с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г. в должности главного врача Городской хозрасчетной стоматологической поликлиники, с проведением соответствующего перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты её назначения.

19 ноября 2024 г. от ОСФР по Смоленской области в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ответ на требование от 13 ноября 2024 г. поступило сообщение об исполнении судебного акта, в соответствии с которым пенсионным органом произведена корректировка (дополнение) индивидуального лицевого счета ФИО1 сведениями о страховом стаже за период работы в должности главного врача с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г. в Городской хозрасчетной стоматологической поликлинике (СМУП «Стоматологическая поликлиника № 4»); произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости Коневой Л.А, с даты назначения (с 29 июня 2010 г.). Дополнительно указано, что доплата сумм пенсии за период с 29 июня 2010 г. по 31 октября 2024 г. осуществлена ФИО1 вместе с пенсией за ноябрь текущего года – 13 ноября 2024 г.

25 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2024 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2025 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2025 г. отменено, принято по делу новое решение. которым административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России № 98067/24/228421 от 25 ноября 2024 г. об окончании исполнительного производства № 226750/24/98067-ИП от 13 ноября 2024 г.

30 апреля 2025 г. постановление об окончании исполнительного производства № 226750/24/98067-ИП от 25 ноября 2024 г. отменено, возобновлено исполнительное производство.

13 мая 2025 г. направлен запрос о наличии специалиста, обладающего специальными познаниями для определения исполнения решения в части корректировки сведений в индивидуальный лицевой счет, дополнив его сведениями о стаже работы с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г. в должности главного врача, с проведением соответствующего перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты её назначения.

14 мая 2025 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с необходимостью привлечения эксперта на срок с 14 мая 2025 г. по 28 мая 2025 г.

23 и 26 мая 2025 г. направлены запросы о наличии специалиста, обладающего специальными познаниями для определения исполнения решения в части корректировки сведений в индивидуальный лицевой счет, дополнив его сведениями о стаже работы с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г. в должности главного врача, с проведением соответствующего перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты её назначения.

27 мая 2025 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с необходимостью привлечения эксперта на срок с 27 мая 2025 г. по 10 июня 2025 г.

10 и 17 июня 2025 г. направлены запросы о наличии специалиста, обладающего специальными познаниями для определения исполнения решения в части корректировки сведений в индивидуальный лицевой счет, дополнив его сведениями о стаже работы с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г. в должности главного врача, с проведением соответствующего перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты её назначения.

11 июня 2025 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с необходимостью привлечения эксперта на срок с 11 июня 2025 г. по 27 июня 2025 г.

20 июня 2025 г. направлено должнику требование о предоставлении расчетов.

11 июля 2025 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 11 июля 2025 г. по 25 июля 2025 г.

07 августа 2025 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 07 августа 2025 г. по 21 августа 2025 г.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2025 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28 октября 2025 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением ведущего пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 26 ноября 2025 г. исполнительное производство № 226750/24/98067-ИП окончено в связи с признанием законным постановления об окончании исполнительного производства № 98067/24/228421 от 25 ноября 2024 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконных действий (бездействия) при вынесении постановлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку она действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Вынесение постановлений об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 226750/24/98067-ИП не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, так как 26 ноября 2025 г. данное исполнительное производство окончено в связи с признанием судом законным постановления об окончании исполнительного производства № 98067/24/228421 от 25 ноября 2024 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом не установлено совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемое административным истцом неоднократное отложение исполнительных действий было обусловлено наличием объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и с учетом апелляционного определения от 22 апреля 2025 г., заключающихся в необходимости поиска специалиста, обладающего специальными познаниями, для проверки перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты её назначения, выполненного должником.

В последующем суды пришли к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2024 г. об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца в рамках рассматриваемых административных требований в настоящем административном деле.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что вынесенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления нормам названного Закона не противоречат, каких-либо неблагоприятных последствий и нарушения прав взыскателя (административного истца) они не повлекли.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, которые включают как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, так и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела, не нашло своего подтверждения, что отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании положений части 4 статьи 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольной реализации судом, который, разрешая вопрос о необходимости направления соответствующего сообщения в уполномоченные органы, должен исходить из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, при рассмотрении настоящего дела не было выявлено, оснований для направления в порядке части 4 статьи 200 КАС РФ сообщений в органы дознания или предварительного следствия, как об этом просит податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 февраля 2026 г.