Решение № 2А-2157/2017 2А-2157/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-2157/2017

Дело № 2а-2157/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУМВД РФ по Челябинской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения об тказе в выдаче патента,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУМВД РФ по Челябинской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения отдела по вопросам миграции от 03 июня 2016 года. В обоснование требований указал, что являясь гражданином респ. Таджикистан, в настоящее время, с семьей, проживает на территории РФ – в г.Магнитогорск Челябинской области. Управление ФМС России по Челябинской области 03 июня 2016 года отказало ФИО1 в предоставлении государственной услуги в виде выдаче патента, в связи с пп.6 п. 9 ст. 18 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С указанным уведомлением ФИО1 не согласен, считает его необоснованным. Просит признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции от 03 июня 2016 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд полагает, что неявка административного истца не является препятствием для разрешения административного искового заявления.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с учетом ходатайства представителя административного ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу.

Представитель административных ответчиков: УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУМВД РФ по Челябинской области, ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что обжалуемый отказ законен, поскольку у административного истца имеется не снятая судимость. Просила применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции:

при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д.8).

Управлением ФМС России по Челябинской области 03 июня 2016 года, на основании заявления о выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги в связи пп.6 п. 9 ст. 18 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д.7).

Установлено, что на момент выдачи патента ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из представленных сведений ИЦ ГУ МВД РФ, ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31.03.2003 года осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (л.д.24).

Кроме того, неоднократно привлекался к наказанию за административные правонарушения (л.д.38-42).

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по части 1 статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что, истец узнал о нарушении своих прав 14 июня 2016 года, что следует из представленного им в материалы дела обжалуемого отказа, на котором имеется подпись ФИО1 о том, что данный отказ им получен 14 июня 2016 года (л.д.7).

Вместе с тем, с административным иском ФИО1 обратился 29 мая 2017 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующим на момент подачи иска.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, предусмотренных законом, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних Дел России по г.Магнитогорску Челябинской области к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения начальника отдела ОВТМ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 03 июня 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: