Решение № 2-361/2018 2-361/2018 (2-5622/2017;) ~ М-6693/2017 2-5622/2017 М-6693/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело № 2-361/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращение в суд мотивировано тем, что во исполнении устной договоренности с ответчицей о купле-продаже жилого дома передал ей денежные средства в размере 154800,00 рублей, а также автомобиль, который был совместно с ответчицей оценен в 490000,00 рублей, о чем ответчица выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что сделка по продаже дома не состоялась, обратился к ответчице с претензией, на что она выдала расписку о возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени деньги не возращены. Считает, что у ответчицы отсутствовали правовые основания для получения от него денежных средств и автомобиля, в связи с чем денежная сумма в размере 644800,00 рублей является для нее неосновательным обогащением. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в указанном размере, а также проценты за пользование денежными средствами за перил с 08.07.2015 по 21.11.2017 в размере 139816,34 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан с рассрочкой платежа, по общей договоренности между ФИО1, ФИО2, ее сыном ФИО5 и ФИО4 стоимость автомобиля в размере 490000,00 рублей учитывалась в качестве оплаты за дом,а автомобиль был переоформлен ФИО4 на ФИО5, а ФИО1 выплачивал стоимость автомобиля ФИО4

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что действительно в мае 2012 года была устная договоренность с истцом о продаже дома в рассрочку, от подписания предварительного договора купли-продажи дома он отказался. Во исполнение устной договоренности получала от истца 154800,00 рублей, транспортное средство не получала. Не отрицала факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ но указала, что написала ее под давлением со стороны истца и ФИО4, которые уверяли ее, что сын пользуется автомобилем. Денежные средства обещала вернуть, о чем указала в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но не вернула, готова вернуть 154800,00 рублей.

Представитель ответчицы, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО6 в судебном заседании с иском согласилась в части возврата денежных средств в размере 154800,00 рублей, пояснив, что ее доверительница транспортное средство во исполнении устной договоренности о покупке дома от ФИО1 не получала. В 2012 году ФИО5 купил у ФИО4 автомобиль марки Ниссан за 250000,00 рублей и 29.03.2013 продал его.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в 2013 денежные средства в сумме 644800,00 рублей (154800,00 рублей – наличными и 490000,00 – автомобилем «Ниссан») в соответствии с устной договоренностью о выкупе дома в рассрочку (за три года до 31.05.2015) (л.д.19). Факт написания которой ФИО2 не отрицался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с письмом уведомлением об исполнении условий устного договора купли-продажи жилого дома (л.д.20).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицала факта получения денежных средств и автомобиля Ниссан, но нарушение ФИО7 условий устного договора о рассрочки платежа явилось для нее основанием к отказу от сделки. Денежные средства обязалась вернуть до 02.12.2015 (л.д.21).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что ФИО1 суду представлены доказательства передачи ФИО2 денежных средств в размере 154800,00 рублей.

Доказательств того, что получение ФИО2 денежных средств от ФИО8 в размере 154800,00 рублей было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, ответчицей ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что денежные средства в размере 154800,00 рублей были возвращены ФИО1, не имеется.

Таким образом, суд считает, что получение ФИО2 денежных средств в размере 154800,00 рублей от ФИО1 при отсутствии на это правовых оснований являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ФИО2 неосновательно пользовалась денежными средствами истицы в размере 154800,00 рублей с 08.07.2015 года, то с нее в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по истребуемый истцом период 21.11.2017 в размере 33566,32 рублей.

Доводы истца и его представителя о передаче ФИО2 во исполнении устной договоренности по покупке дома автомобиля марки Ниссан не нашли подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергаются представленными сторонами доказательствами и объяснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, согласно договору купле-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 автомобиль марки Ниссан за 250000,00 рублей. Из акта приемки передачи следует, что автомобиль передан ФИО5, ФИО4 получил денежные средства. Из карточки транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства являлся ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снял с учета в связи с отчуждением.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, оснований подвергать его показания в данной части у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО4 автомобиль марки Ниссан в рассрочку до 15.10.2014, что следует из договора и подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании также пояснил, что с 2012 года транспортным средством не владел и не распоряжался. Договор в 2012 году с ФИО5 о продаже автомобиля подписывал, но денег от него не получал.

Представленные доказательства, в том числе объяснения свидетелей, с достоверностью не подтверждают факт владения ФИО1 автомобилем марки Ниссан и передачи его ФИО2 в 2013 году, а именно данный факт имеет правовое значение для разрешения спорных отношений.

Поскольку факт получения ФИО2 транспортного средства за счет истца не доказан, достоверных, допустимых и достаточных доказательств этому суду не представлено, оснований полагать о наличии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца на сумму транспортного средства не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 10,12,395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.12,56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 154 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33566,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4968,00рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018года.

Председательствующий судья И.И.Федорова