Решение № 12-713/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-713/2020

Дело № 12-713/2020

78RS0017-01-2020-003761-94


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

с участием привлекаемого лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС №5 ГИБДД капитана полиции <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС №5 ГИБДД капитана полиции <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в котором она просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством, нарушений ПДД ей допущено не было, поскольку она выехала на перекресток на желтый сигнал светофора ввиду невозможности остановиться до светофора, не прибегая к экстренному торможению в связи с погодными условиями. Кроме того, при вынесении постановления не исследованы записи с камер видеонаблюдения, не учтены погодные условия – недостаточная видимость ввиду сильного дождя.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что инспектор не мог видеть, что она двигается на красный сигнал светофора, поскольку он видел сигнал светофора, регулирующий движение встречных по отношению к ней автомобилей.

Суд, исследовав доводы заявителя, материалы дела, выслушав объяснения свидетеля, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления должностного лица, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> проехала регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В судебном заседании инспектор <ФИО>3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 проехала регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, правонарушение он зафиксировал на свой личный планшет, запись предъявил водителю ФИО1, после чего им было составлено постановление о привлечении к административной ответственности. Протокол он не составлял, поскольку водитель была согласна, что совершила зафиксированное на видеозаписи правонарушение. Видеозапись с планшета он затем удалил. Он действительно видел сигнал светофора, регулирующий движение встречных автомобилей по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, однако на данном перекрестке сигналы светофоров одинаковые для движения в обе стороны.

Показания свидетеля подтверждаются истребованным по запросу суда графиком режима работы светофорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>

Доказательства, достоверно подтверждающие наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Представленная по запросу суда видеозапись с системы «Дозор» содержит момент составления инспектором постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако у видеозаписи отсутствует звук.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений требований КоАП РФ по представленным в материалы дела доказательствам не установлено. Постановление инспектором составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне.

Доводы автора жалобы о допущенных нарушениях направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниям инспектора.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС №5 ГИБДД капитана полиции <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС №5 ГИБДД капитана полиции <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Е.В. Клюкина