Решение № 2-1512/2026 2-1512/2026~М-602/2026 М-602/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1512/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1512/2026

43RS0001-01-2026-000591-74

г. Киров 02 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 16.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий ФИО2, который управляя транспортным средством Газ {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ не убедился в исправности технического состояния своего транспортного средства. В результате чего в процессе движения от автомобиля ответчика отсоединилось колесо и, ударившись с автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отскочило и повредило автомобиль истца, находящийся на прилегающей территории.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административными документами ГИБДД от 16.12.2025. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с обстоятельствами ДТП от 16.12.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке возмещения убытков. По результатам рассмотрения обращения о страховом возмещении между САО «Ресо- Гарантия» и истцом достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере 36 200 руб., которая была оплачена страховой компанией по реквизитам истца.

С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак, {Номер изъят}, принадлежащий истцу, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно результатам независимой экспертизы от 26.01.2026 № РТ-1334/01 размер ущерба, рассчитанного с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства, составил 149 000 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 112 800 руб. (149 000 руб. - 36 200 руб.), как разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 112 800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 546 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб.; почтовые расходы.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец источника повышенной опасности ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба и судебных расходов настаивал. От исковых требований к ФИО2 отказался, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО3, он является работником ФИО3, сумму страховой выплаты в размере 36 000 не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

ФИО5 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

16.12.2025 в 08 час. 05 мин. в районе дома № 75/я ул. Московской п. Садаковский, произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул. Московская п. Садаковский от ул. Молодежная в сторону ул. Заречная в правом ряду со скоростью 40 км/ч. В районе дома №75/1 по ул. Московская п. Садаковский на повороте проезжей части задняя часть его автомобиля начала смещаться, т.к. у автомобиля отсоединилось заднее левее наружное колесо и, покатившись, ударило по встречному автомобилю AUDI Q5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, после чего колесо укатилось на прилегающую территорию и ударило по припаркованному автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В отношении ФИО2 вынесено определение от 16.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

17.12.2025 ФИО5 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести страховую выплату.

18.12.2025 между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 36 200 рублей (п. 2 соглашения). Указанный размер страховой выплаты перечислен страховой компанией ФИО5

ФИО5 обратилась к ИП ФИО6 о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № РС-1334/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 149 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 112 800 рублей, из расчета 149 000 рублей - 36 200 рублей, где 149 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертным заключением ИП ФИО6, 36 200 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, по соглашению с ФИО5

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований. Признание иска выражено в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4.1. статьи 198 ГРК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

ФИО5 обратилась к ИП ФИО6 о проведении независимой технической экспертизы, между ними заключен договор на проведение независимой технической экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.01.2026.

Стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 6 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО5, представлен кассовый чек на указанную сумму.

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2026, заключенный между ФИО5, именуемой заказчиком, и ФИО1, именуемым исполнителем.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с предъявлением искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, связанных с ДТП от 16.12.2025, в том числе: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств исполнителю в сумме 30 000 руб. подтвержден чеком от 27.01.2026 № 2040fvytsm.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, а также исходя из принципов справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности судебных расходов и снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности от 27.01.2026 серии {Номер изъят} следует, что ФИО5 выдана доверенность, в том числе ФИО1 на представление интересов по факту ДТП, произошедшего 16.12.2025, в результате которого принадлежащему ФИО5 транспортному средству марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.

За совершение нотариального действия уплачено 3 000 руб.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, подлинник нотариальной доверенности представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в сумме 3000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом направлена копии искового заявления ответчику и в суд, стоимость почтовых расходов составила 192 (112 + 80) руб. Указанные почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363,80 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112800 руб., расходы по оплате эксперта в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 192,00 руб., госпошлину в размере 1363,80 руб.

обязать Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кировской области возвратить ФИО5 государственную пошлину, уплаченную ею в доход государства по чеку по операции от 28.01.2026 г., в размере 3182,20 руб.

Разъяснить, что для возврата государственной пошлины следует обратиться в Управление ФНС России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.