Решение № 2-7005/2017 2-7005/2017~М-6757/2017 М-6757/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-7005/2017

Дело № 2-7005/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2017 года, в районе ул.Советских Космонавтов, 6, в г. Абакане, произошло ДТП, в результате которого получили повреждения автомобили Toyota Vista, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, Mitsubish Pajero, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Honda Civic государственный регистрационный номер № ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № № сумма ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет 151761 руб. 32 коп. Собственником автотранспортного средства Honda Civic, является ФИО4 Ответчик ФИО2 управлял автотранспортный средством без полиса обязательного страхования «ОСАГО». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151761 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 414 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ООО «Компания «АвтоПраво» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение направленное по известному адресу, вернулось в суд по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении данного дела.

Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежаще извещенным.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, материалы административного расследования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2017 года, около 21 час. 30 мин., в районе ул.Советских Космонавтов, 6, в г. Абакане, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством – автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с двумя автомобилями, а именно: автомобиль Toyota Vista, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и Mitsubish Pajero, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Автогражданская ответственность ответчика владельца ФИО4 и водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент ДТП не застрахована, что подтверждается справкой ДТП.

Из объяснений ФИО2 от 29.08.2017 следует, что 21.08.2017 он распивал спиртные напитки, попросил у ФИО6 прокатиться на ее машине, так как ни разу не ездил на машине, она согласилась. Он сел за руль автомобиля и выехал на дамбу, затем съехал в частный сектор, не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль, в результате автомобили получили механические повреждения, а ФИО6 телесные повреждения.Из объяснений ФИО7 от 28.08.2017 следует, что она спала в своем автомобиле, в это время ФИО2 сел за руль.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП имеющейся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2017 ФИО7 получила повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

21.08.2017 определением № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Honda Civic, государственный регистрационный номер №, ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от 06 сентября 2017 года, выполненное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет, 151761 руб. 32 коп.

Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялись, в связи с чем, суд принимает данный расчет за основу при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 21.08.2017, в размере 151761 руб. 32 коп. (размер ущерба с учетом износа).

Владельцем автомобиля является ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, которому владельцем передано транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Кроме того, истец простил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, подтвердив свои требования договором на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизе №р/17 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана стоимость услуг оценщика 2500 рублей, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 вышеуказанные расходы в сумме 2500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 31.10.2017 ООО «Компания «АвтоПраво» в лице директора ФИО8 обязалось перед ФИО1 представительство в суде по взысканию материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 21.08.2017 в <адрес>, а также изучение представленных документов, оформление искового заявления.

Пунктом 4 договора определяется, что стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Согласно материалам дела, ООО «Компания «АвтоПраво» получило от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от 31.10.2017, что подтверждается квитанцией № от 31.10.2017.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд, считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности от 16.09.2017 в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП.

Почтовые расходы в размере 414 руб., в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены кассовыми чеками от 01.09.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, также относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, чеком-ордером от 31.10.2017 истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 4235 руб. 23 коп., подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 151761 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 414 руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4235 руб. 23 коп, всего 170610 (сто семьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РХ через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.12.2017.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов