Решение № 12-355/2024 7-1086/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-355/2024

Судья: Замалетдинов Д.З.

УИД 16RS0036-01-2024-006474-31

Дело № 7-1086/2024

Дело № 12-355/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» ФИО1 на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Альметьевской межрайонной жилищной инспекции от 26 июля 2024 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Альметьевской межрайонной жилищной инспекции от 26 июля 2024 года № .... директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, сопроводив его ходатайством о восстановлении срока обращения за судебной защитой.

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан вынес определение об отказе в восстановлении срока обжалования юрисдикционного акта.

В связи с этим ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения судьи городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

26 июля 2024 года постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Альметьевской межрайонной жилищной инспекции ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-37).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявительницей, копия постановления была получена ею в то же день – 26 июля 2024 года.

Между тем, судя по штемпелю суда, жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования была подана ФИО1 в городской суд лишь 13 августа 2024 года, то есть уже по истечении отведенного для этого срока (л.д. 14).

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О выразил тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, после получения копии постановления о наложении административного штрафа ФИО1 располагала достаточным временем для его своевременного оспаривания.

Тот факт, что она получила копию постановления накануне выезда за пределы Республики Татарстан для проведения своего очередного отпуска, не оправдывает допущенную процессуальную просрочку, поскольку пребывание вне места постоянного проживания не лишало ее возможности как самостоятельно, так и путем обращения за квалифицированной юридической помощью к компетентному лицу подготовить жалобу на указанное постановление и направить ее в полномочный суд в установленный законом срок.

Тем более, что, находясь в месте проведения отпуска, для направления жалобы она могла воспользоваться услугами почтовой связи.

Аналогичный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18 июля 2022 года № 66-АД22-40-К8, от 11 сентября 2019 года № 45-ААД19-4, от 26 июля 2018 года № 35-ААД18-3.

При таком положении судья городского суда обоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Альметьевской межрайонной жилищной инспекции от 26 июля 2024 года № ....

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Альметьевской межрайонной жилищной инспекции от 26 июля 2024 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин