Решение № 2-1115/2021 2-1115/2021~М-849/2021 М-849/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1115/2021

Дело № 2-1115/2021

УИД 42RS0013-01-2021-001839-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску И. В. И. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «Распадская» (далее ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 169 670,20 рублей, в связи с установленным профессиональным заболеванием.

Требования истца мотивированы тем, что в период работы на предприятии ПАО «Распадская» у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с установленным профессиональным заболеванием. Вина ответчика установлена в размере 100%.

С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% установлена бессрочно.

Ответчик в счет компенсации морального вреда добровольно выплатил на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда 130 329,80 рублей.

По мнению истца, такая сумма не соответствует требования разумности и справедливости, установленных в ст. 1101 ГК РФ и явно занижена.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты>.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размером утраты профессиональной трудоспособности, установленным в настоящее время - 10%, степенью вины ответчика в размере 100%, истец полагает, что сумма компенсации причиненного ему морального вреда должна составить 300 000 рублей, а учитывая добровольно выплаченные денежные средства работодателем 300 000 – 130 329,80 = 169 670,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, предоставив заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, 457,81 руб. по оплате почтовых расходов (л.д. 60). В судебном заседании пояснил, что он испытывает нравственные и физические страдания, постоянно испытывает болевые ощущения, получает медикаментозное лечение, ежегодно проходит санаторно-курортное лечение, однако улучшений нет. Такое состояние угнетает как его, так и родственников, которых просит о помощи.

Представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию истца, полагая требования истца законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Распадская» (л.д. 47), направив в адрес суда письменные возражения (л.д. 51-52), суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% (справка №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Распадская» с заявлением о выплате компенсации морального вреда.

Соглашением о компенсации морального вреда № истцу компенсирован моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве в размере 130 329,80 руб. Соглашение подписано истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с какими-либо его условиями не заявлено.

Таким образом, между работником и работодателем достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

ПАО «Распадская» полагает, что моральный вред истцу возмещен в полном объеме, с учетом степени утраты трудоспособности, установленной впервые, степени вины предприятия. Сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда, полностью компенсирует вред, причиненный истцу. Размер компенсации, выплаченный Обществом, является значительным, соответствует требованиям справедливости и разумности, полностью покрывает физические и нравственные страдания, претерпеваемые истцом, соответствует сложившейся практике возмещения морального вреда в регионе.

Кроме того, на момент рассмотрения дела степень утраты трудоспособности у истца не изменилась.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом сверх выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке, явно завышен и не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий истца, не соответствует требованиям справедливости и разумности.

ПАО «Распадская» считает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика.

В случае удовлетворения исковых требований истца ПАО «Распадская» просит учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной работы, полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, предусмотренные ГК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ и в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем (ст. 8).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 в период работы ПАО «Распадская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-6), актом о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Из акта о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание <данные изъяты> у истца возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Условия труда согласно Р 2.2.2006-05 в зависимости от тяжести трудового процесса, в профессии горнорабочего очистного забоя относится к вредному 3 классу 2-3 степени. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях, указанных в п. 17 акта: отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до 2005 год, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Вины работника в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлена (п. 19 акта) (л.д. 7 оборот).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ И. В.И. в соответствии с актом о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ И. В.И., в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> (п. 9 программы реабилитации) установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Распадская» с заявлением о выплате компенсации морального вреда (л.д. 57).

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с требованиями т. 1099, ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, Трудовым Кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ, Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсирован моральный вред в связи с полученным профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 130 329,80 руб. (л.д. 58, 59).

В силу ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Пунктом 5.4. ФОС установлено, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пунктом 5.4. ФОС ОАО «Распадская» определило порядок осуществления выплаты компенсации морального вреда своим работникам в Коллективном договоре, заключенным между работниками и Профсоюзами, и закрепило его в Приложении № 9 к Коллективному договору.

Пунктом 5 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (л.д. 54 оборот).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты № (л.д. 43-46, 68), программы реабилитации пострадавшего (л.д. 27-28, 30), судом установлено, что истец регулярно обращается за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием, проходил амбулаторное лечение, обследования, санаторно-курортное лечение.

Опрошенная в судебном заседании свидетель И. суду пояснила, что её супруг ФИО1, в связи с профессиональным заболеванием ежедневно испытывает боли, образ жизни существенно изменился, получает медикаментозное, санитарно-курортное лечение, однако улучшения нет.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания <данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из Постановления Президиума № 6-ПВ16 Верховного Суда РФ от 26.10.2016, где Верховный Суд РФ указал, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные в материалы дела доказательства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности 10%, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу 100% (л.д. 59), что не оспаривается стороной ответчика, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда истцу в сумме 200 000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 69 670,2 руб., с учетом единовременной компенсации морального вреда, выплаченной работодателем в сумме 130 329,80 руб. на основании соглашения о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 169 670,20 руб. завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 7 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, а также почтовые расходы в сумме 457,81 рублей.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), чеками (л.д. 64, 66).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. В. И. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу И. В. И. в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>, 69670,2 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 457,81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 02 июня 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1115/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова