Решение № 2-144/2018 2-144/2018(2-2653/2017;)~М-2195/2017 2-2653/2017 М-2195/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело №2-144/2018 06 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 30 марта 2017 года у д.16 по наб.Кутузова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, владельцем которого является истец. ДТП произошло из-за наезда на открытый (незакрепленный) люк (колодец) на проезжей части дороги. В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 148728 рублей. В связи с тем, что виновником в ненадлежащем состоянии люка является ответчик, истец в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ просил взыскать сумму ущерба, а также расходы на оценку, услуги представителя и по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, ранее дал объяснения, доверил защиту интересов своему представителю, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, давал различные объяснения, в окончательной версии ответчик признал, что открытый люк у д16 по наб.Кутузова принадлежит ответчику, однако считал не установленным факт ДТП именно в связи с люком у данного дома; возражал по стоимости ущерба, так как автомобиль истца мог получить повреждения, дополненные второй справкой о ДТП, при иных обстоятельствах.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <марка>. 30 марта 2017 года имело место ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, по причине наезда на препятствие в виде открытого люка. Факт ДТП, а также повреждение автомобиля истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно объяснениям истца, показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, данное ДТП произошло у дома №16 по наб.Кутузова в Санкт-Петербурге в результате наезда автомобиля истца на люк, расположенный на проезжей части у данного дома. В материалы дела представлены многочисленные фотографии открытого люка у дома 16 по наб.Кутузова, незафиксированной крышки с маркировкой ГТС, в том числе сделанные непосредственно после и в связи с произошедшим ДТП, в частности сотрудниками ДПС. В справках о ДТП указано о том, что наезд на препятствие в вище открытого люка произошел по адресу: Санкт-Петербург, наб.Кутузова д16. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло именно по данному адресу.

Представитель ответчика в судебном заедании подтвердил, что люк по указанному адресу принадлежит ответчику. На разъяснения суда о необходимости представления подтверждающего документа представителем ответчика, кроме устных пояснений о принадлежности люка у д.16 ответчику и оспаривании места ДТП, никаких доказательств по данному поводу не представлено.

С учетом данных обстоятельств и позиции ответчика, не оспаривавшего принадлежность колодца у д.16 по наб.Кутузова ответчику, разъяснений, данных в ответе на запрос суда о маркировке люков ГТС в связи с отнесением их к городской кабельной сети, а также непредоставлением ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность люка (колодца) ответчику, суд считает установленным принадлежность колодца у д.16 по наб.Кутузова в Санкт-Петербурге ответчику. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должно нести ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Доводы ответчика о том, что ДТП с автомобилем истца произошло у д.14 по наб.Кутузова, поскольку это указано в схеме ДТП, суд не может принять в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку суд устанавливает обстоятельства на основании совокупности доказательств, которая в данном случае, как указано выше, свидетельствует о произошедшем ДТП у д.16 по наб.Кутузова, что подтвердил и истец и Свидетель 1, а также указано в справках о ДТП, справке по ДТП №7817021007353081 и карточке учета ДТП. Свидетель 2 категорично настаивал на указании им верного адреса места происшествия в справке о ДТП. Суду также представлены распечатки фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД в день ДТП, на которых изображен открытый люк у д.16 по наб.Кутузова. Кроме того, в самой схеме ДТП указан адрес – д.16 по наб.Кутузова. В схеме ДТП отражено, что люк, явившийся причиной ДТП, расположен на стыке домов. Из всех представленных фотографий следует, что на стыке домов 16/18 расположен люк; на стыке домов 14/16 люка нет. При таких обстоятельствах суд доверяет пояснениям истца об ошибке в нумерации домов на схеме ДТП, на которую он не обратил внимания (дома 16 и 18, вместо 14 и 16); возможность ошибки в нумерации домов на схеме допустил и Свидетель 2 при даче показаний.

Ссылка представителя ответчика на получение судом ответа на запрос, исходя из которого ремонт люка осуществлялся у д.14 по наб.Кутузова не расценивается судом в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом достоверно установлено место ДТП у д.16 по наб.Кутузова, принадлежность данного люка (колодца) ПАО «Ростелеком» представителем ответчика не оспаривалась, в связи с чем данные о ремонте люка у д.14 по наб.Кутузова не относятся к предмету спора.

В соответствии с п. 3.1.10 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденный Постановлением Госстандарта от 11.10.1993 года № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0см.

Пунктом 3.1.12 указанного выше ГОСТа установлено, что устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. Данные требования ответчиком не исполнялись, вследствие чего произошло ДТП, и как следствие - причинило ущерб собственнику автомобиля.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из справок о ДТП, в результате наезда на открытый люк, автомобиль истца получил повреждения обоих бамперов, левой задней подвески, левого заднего диска колеса с покрышкой, двух правых колесных диска.

Согласно представленному заключению оценщика №014985 ФИО2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 148728 рублей. Данное заключение ответчиком должным образом не опровергнуто, со своей стороны заключение специалиста, ставящее под сомнение представленное истцом, не представлялось суду, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, заключение составлено полно и подробно, на основании представленных достаточных материалов и непосредственного осмотра автомобиля в день ДТП; оценщик является специалистом в данной области дачи заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при определении ущерба следует оценивать повреждения, указанные в первой справке о ДТП, и представленным им расчетом. Согласно показаниям Свидетель 2 обе справки о ДТП составлены и подписаны им лично и содержат достоверные сведения; повторная справка о ДТП с указанием большего количества повреждний была им составлена в связи с соответствующим обращением ФИО1 о том, что в первой справке не все повреждения указаны. Сопоставив доводы ФИО1 с имеющимися у него (Свидетель 2) видео и фотоматериалами, им была составлена вторая справка, в которой указаны помимо прежних повреждение второго бампера и правых колесных дисков. Свидетель категорично настаивал на том, что если бы не помнил повреждений и не мог убедиться в их наличии и обстоятельствах получения, не составил бы такую справку. Также свидетель пояснил, что лично осматривал автомобиль после ДТП, указал основные существенные повреждения, однако истец при своем обращении попросил указать все повреждения и представил свои фотографии автомобиля. Повторная справка о ДТП была выдана ФИО1, оглы, а также позднее направлена им (Свидетель 2 ) в ОГИБДД для приобщения к материалам дела. О причинах отсутствия в материалах дела данной справки не знает, но подтверждает, что данную справку составлял и ее содержание соответствует действительности. Суд доверяет показаниям Свидетель 2, они согласуются полостью и с объяснениями истца о характере повреждений и обстоятельствах составления справок. Крое того, указанные в справке повреждения изложены и в акте осмотра автомобиля оценщиком, который производился в день ДТП непосредственно через несколько часов после его происшествия. Основания полагать, что истец за это время (с момента первого ДТП до осмотра оценщиком) получил при иных обстоятельствах дополнительные повреждения, а инспектор ДПС, являясь должностным лицом, беспричинно внес данные повреждения в справку о ДТП, у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенных правовых норм, основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение, с учетом непредоставления ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, имеются все основания для возложения гражданской правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 148728 рублей. Также с ответчика в ползу истца подлежат взысканию 5 000 рублей, затраченные истцом на оценку ущерба. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 25 000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком о несоразмерности расходов не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4274,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148728 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4274,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018г.