Решение № 12-250/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-250/2024

12-250/2024


РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 17 сентября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 24 июня 2024 года, которым ФИО8, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 24 июня 2024 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19 июня 2024 года в 11 часов 10 минут ФИО8 у дома <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>, оборудованным с применением материалов «пленки», препятствующих идентификации, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090

ФИО8 обратился с жалобой на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 24 июня 2024 года, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО8 пояснил о том, что в багажнике автомобиля перевозил холодильник, закрытый тканью. В пути ткань свесилась с груза и частично закрыла задний регистрационный знак. Какой-либо пленкой номера автомобиля не закрывались, передний регистрационный знак был читаем. По указанным основаниям полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Должностное лицо - заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9 пояснил о том, что ФИО8 привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов «пленка», что препятствовало идентификации знака. Полагает постановление законным.

Инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 пояснил о том, что в составе наряда совместно с инспектором ФИО1. 19.06.2024г. следовал за транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 Задний регистрационный знак частично был закрыт тканью, свесившейся из багажника, где водитель перевозил холодильник. Ткань зацеплялась за регистрационный знак. На наличие пленки, с применением которой был оборудован регистрационный знак, в протоколе об административном правонарушении он указал ошибочно.

Инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2. пояснил о том, что в составе патруля совместно с инспектором ФИО4, управляя служебным автомобилем, двигался за транспортным средством под управлением ФИО10, задний регистрационный знак которого частично закрывала ткань, свесившаяся из багажника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Согласно обжалуемому постановлению, 19 июня 2024 года в 11 часов 10 минут ФИО8 у дома <адрес> управлял транспортным средством «<адрес>, оборудованным с применением материалов «пленки», препятствующих идентификации.

Однако, как установлено из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО5. государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением водителя ФИО11 не был оборудован с применением материала – пленки, которая препятствовала бы идентификации знака. Фактически знак частично перекрывала тк ань, свесившаяся из багажника, в котором водитель перевозил груз.

На отсутствие пленки и наличие ткани, перекрывавшей регистрационный знак, указывает и фотография автомобиля, представленная сотрудниками ГИБДД с места совершения правонарушения.

Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо установить, что материалы, препятствующие идентификации государственного регистрационного знака, с очевидностью применены водителем именно с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из показаний ФИО8 следует, что ткань свесилась из багажника и частично перекрыла регистрационный знак во время следования транспортного средства, до начала пути ФИО11 регистрационный знак тканью не закрывал, какую-либо пленку не применял.

Факт отсутствия применения пленки на заднем регистрационном знаке подтвердили и инспектора ДПС ГИБДД ФИО6. и ФИО7.

При этом какие-либо доказательства того, что ткань, перекрывавшая задний регистрационный знак автомобиля, умышленно применена водителем с целью воспрепятствовать идентификации заднего регистрационного знака материалы дела не содержат.

Таким образом, опровергнуть довод заявителя о том, что часть заднего государственного номера автомашины закрылась тканью случайно, не представляется возможным, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности, наличии у водителя умысла на частичное закрытие цифровых и буквенных символов заднего государственного регистрационного знака в целях воспрепятствования его идентификации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО8 подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток.

Судья