Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации №

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 920 631,57 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 406,32 руб.

... в ГУ-УПФР в <адрес><адрес> поступило от ФИО1 заявление о назначении пенсии с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающие факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии.

Представленные ответчиком документы, а именно запись (в том числе) в трудовой книжке ФИО1, дата заполнения ... о том, что с ... по .... работала в Пятигорском мясном комбинате (запись №№), справка уточняющая особый характер работы (условий труда), выданная Пятигорским мясным комбинатом, справка о размере заработной платы выданная ответчику от 28.10.1998г.

На основании вышеперечисленных документов, представленные ответчиком в ГУ-УПФР в <адрес>, решением начальника ГУ-УПФР в <адрес>, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначена с ... пенсия (досрочная).

В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факты предоставления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. А именно, согласно базы данных АРМ страхователя Пятигорский мясной комбинат не значился зарегистрированным в Управлении ПФР по городу-курорту Пятигорску.

Между тем, при подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ-УПФР в <адрес>, ответчик предоставила пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации. Данные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии ответчику.

На основании изложенного, а так же руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ФИО1 прекращена с ... в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им, в подтверждение права на указанную пенсию.

За весь период времени ФИО1 (с ... по ...) была выплачена (перечислена) на расчетный счет открытый на ее имя денежная сумма в размере 920631 руб. 57 коп., чем причинен государству в лице ГУ-УПФР в <адрес> ущерб на указанную сумму. ФИО3, представляющая интересы истца по доверенности, иск поддержала полностью, просила суд удовлетворить его в полном объеме. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением истца от .... №, на основании подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от ...г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях», ответчику с .... по его заявлению назначена и выплачивалась пенсия, что подтверждается представленным истцом материалами. Всего выплачено 920 631,57 руб.

Пенсия была назначена на основании представленных ответчиком документов, указывающих, что ответчик работал на Пятигорском мясном комбинате.

Между тем, в результате проведенных истцом проверочных мероприятий было установлено, что согласно базы данных АРМ страхователя Пятигорский мясной комбинат не значился зарегистрированным в Управлении ПФР по городу-курорту Пятигорск.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном деле имело место недобросовестность со стороны ответчика, поэтому положения статьи 1109 ГК РФ на рассматриваемый случай не распространяются.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним сумма государственной пошлины в размере 12 406,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 920 631,57 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 406,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.