Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело № 2-333/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000491-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 07 октября 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием представителей соответчика ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа. В обоснование иска истец указал, что он по договору целевого займа денежных средств от 14.07.2014 передал ответчику денежные средства в размере 1870000 руб. под 20 % годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками: от 14.07.2014 на сумму 150000 руб., от 07.08.2014 на сумму 150000 руб., от 03.09.2014 на сумму 300000 руб., от 05.10.2014 на сумму 110000 руб., от 25.10.2014 на сумму 100000 руб., от 08.11.2014 на сумму 230000 руб., от 04.12.2014 на сумму 200000 руб., от 12.12.2014 на сумму 200000 руб. и от 24.12.2014 на сумму 430000 руб. Срок возврата согласно п. 2.2 договора установлен не позднее 14.07.2017. За несвоевременный возврат суммы займа заемщиком договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В адрес ответчика направлялась претензия от 15.07.2017, в ответе на которую ответчик попросил отсрочку уплаты до 31.12.2018. Отсрочка была им предоставлена, однако после указанного срока задолженность ответчиком не погашена. Претензия от 01.01.2019, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа. По состоянию на 21.05.2020 задолженность ответчика составляет 4901012,99 руб., из них основной долг – 1870000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 2082922,99 руб., неустойка - 948090 руб. Истец просил взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму займа в размере 1870000 руб., проценты за пользование займом в размере 2082922,99 руб., неустойку в размере 948090 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32705,06 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 03.08.2020 представитель ответчика ФИО7 иск признал в части взыскания основного долга в размере 1870000 руб., просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300000 руб. в связи с её несоразмерностью. Полагал, что предприятие ООО «<данные изъяты>» по решению суда было признано совместным имуществом ФИО5 и ФИО1 Спорный договор займа заключен в период брака П-вых и полученные по договору денежные средства могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов П-вых.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО1

По ходатайству представителя истца ФИО6 от 14.08.2020 ФИО1 привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений против иска не представила. Её представители по доверенностям ФИО2 и ФИО3 иск ФИО4 не признали. Пояснили, что после привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика исковые требования к ней истцом не заявлены, денежные средства были использованы ФИО5 не для нужд семьи, доказательств обратного ФИО5 не представлено. При разделе имущества супругов П-вых разделу подлежала доля ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» в размере 67% и по заключению экспертизы рыночная стоимость которой была определена в размере 363000 руб. При определении рыночной стоимости доли используются чистые активы. В случае передачи денежных средств от ФИО5 ООО «<данные изъяты>», у общества была бы кредиторская задолженность и не было бы чистых активов. ООО «<данные изъяты>» общим имуществом супругов не являлось, так как право на имущество общества у участника нет, общество является собственником имущества. При разделе имущества ФИО5 требований о разделе долговых обязательств по указанному договору займа не заявлялось. Сумма займа должна была использоваться заемщиком для приобретения товаров, необходимых для коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>». Из квитанций неясно, в качестве чего ФИО5 внесены денежные средства ООО «<данные изъяты>».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5, их представителей, а также в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, вступление в договорные правоотношения, в частности в обязательства в качестве заемщика, является личным волеизъявлением гражданина. Он должен действовать разумно и осмотрительно, оценить свою платежеспособность на весь период действия договора.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2018 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО4 (займодавец) передает в собственность ФИО5 (заемщика) денежные средства в размере до 2000000 руб. разово либо частями под 20% годовых на срок не позднее 14.07.2017, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1-1.3, 2.1-2.3 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 3.1 договора). Согласно п. 1.4 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения товаров, необходимых для коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>». За несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 4.1 и п. 4.3 договора).

ФИО4 свои обязательства по договору исполнил, передал в собственность ФИО5 денежные средства всего в размере 1870000 руб., что подтверждается представленными расписками ФИО5: от 14.07.2014 на сумму 150000 руб., от 07.08.2014 на сумму 150000 руб., от 03.09.2014 на сумму 300000 руб., от 05.10.2014 на сумму 110000 руб., от 25.10.2014 на сумму 100000 руб., от 08.11.2014 на сумму 230000 руб., от 04.12.2014 на сумму 200000 руб., от 12.12.2014 на сумму 200000 руб. и от 24.12.2014 на сумму 430000 руб.

В нарушение условий договора займа ответчик ФИО5 свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил. В его адрес истцом было направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору в срок до 31.07.2017, которая получена ФИО8 19.07.2017. Из пояснений представителя истца ФИО4 – ФИО6, данных в судебном заседании 03.08.2020, следует, что по просьбе ФИО5 истец предоставил ему отсрочку уплаты задолженности по договору на срок по 31.12.2018. В указанный срок задолженность по договору ФИО5 перед истцом также не была погашена. Истцом в адрес ФИО5 направлялась претензия от 01.01.2019 о незамедлительном погашении задолженности по договору, в том числе суммы займа 1870000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1564843,82 руб., которая оставлена им без ответа.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании от 03.08.2020 полагал, что денежные средства, полученные ФИО5 по спорному договору займа в период брака ФИО5 и ФИО1 и потраченные им на нужды совместно нажитого предприятия ООО «<данные изъяты>», могут быть признаны совместно нажитым имуществом. Его доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО4, на нужды и в интересах семьи.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика ФИО5, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела ни ФИО5, ни его представителем не представлено.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 вышеуказанные доводы представителя ответчика ФИО5 оспаривали.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрена цель получения ФИО5 суммы займа – для приобретения товаров для коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», а не для нужд семьи.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 05.03.2019, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.07.2019, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО5, в том числе доли ФИО5 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (67%). При этом судом раздел имущества предприятия не производился и оно совместно нажитым имуществом супругов не признавалось.

После привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, к ней никаких исковых требований ни истцом, ни его представителем не заявлялось, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате задолженности по договору займа следует возложить на ответчика ФИО5, поскольку это его собственные обязательства.

Согласно расчёта истца задолженность ФИО5 по договору займа от 14.07.2014 составляет 3952922,99 руб., из которых 1870 000 руб. – основной долг, 2082922,99 руб. – проценты за пользование займом. Суд соглашается с данным расчётом, поскольку он соответствует условиям договора займа и периоду возникновения просрочки.

В данной части иска суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 свой контррасчёт с подтверждающими его обоснованность платёжными документами не представлен. В установленном законом порядке условия договора займа ФИО5 не оспорил, договор займа недействительным судом не признавался.

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства имела место по вине ответчика и такая ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена договором, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа от 14.07.2014 подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в размере 3952 922,99 руб., в том числе 1870000 руб. – основной долг, 2082922,99 руб. – проценты за пользование займом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 948090 руб.

В судебном заседании 03.08.2020 представителем ответчика ФИО5 – ФИО7 было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда РФ относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным и уменьшает её до 600000 руб. Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 600000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются чеком-ордером от 08.06.2020 на сумму 32705,06 руб. В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО5 в размере 30964,61 руб., пропорционально присужденной судом сумме (4552,922,99 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору целевого займа от 14.07.2014 в размере 1870000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2082922 рублей 99 копеек, неустойку в размере 600000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30964 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

ФИО1 от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук