Решение № 2-4729/2017 2-481/2018 2-481/2018 (2-4729/2017;) ~ М-4861/2017 М-4861/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4729/2017

Дело № 2-481/2018

Мотивированное
решение составлено 25.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 24 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточненного л.д. 131) в суд к ПАО «БИНБАНК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933,70 руб., убытков в размере 32000 руб., неустойки в размере 105600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 57800 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 09.09.2017 г. в 12-26 истец проводил операцию «пополнение» наличными на счет банковской карты № Райффайзенбанка на сумму 320000 руб. через устройство самообслуживания № 01083005 ответчика ПАО «БИНБАНК», расположенное по адресу: <адрес>. Операция «пополнение» не была завершена, внесенные денежные средства не возвращены в полном объеме. 09.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой перевести денежные средства на свою карту, при этом приложил чеки на операцию. 15.09.2017 истец обращался на горячую линию ответчика, обещали помочь в разрешении вопроса, но так никто и не позвонил. Ответчик на обращение истца № 1-19202980596 ответил, что денежные средства по сбойной операции самообслуживания ФИО2 может получить в офисе банка. Истец на данный ответ написал письмо-претензию, в котором указал, что данное решение вопроса его не устраивает, так как он просил зачислить денежные средства на карту «Райффайзенбанка», что необходимо для погашения кредита. Самостоятельно получить денежные средства не может, так как находится на отдыхе в другом регионе, просит зачислить денежные средства на карту. Ответчик незаконно удерживал денежные средства в размере 320000 рублей. 19.09.2017 года для погашения очередного платежа истец ФИО2 был вынужден заключить договор займа с процентами с ФИО1 на сумму 320000 руб. сроком до 20.10.2017 года под 10% ежемесячно. 19.09.2017 года ФИО1 положил на счет истца в «Райффайзенбанке» 320000 рублей. Денежные средства 15.10.2017 г. ФИО1 были возвращены с процентами в размере 32000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Банк «Райффайзенбанк», ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, 20.06.2017 года между ФИО2 и ООО «БМВ Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям договора дата ежемесячного аннуитентного платежа 22 число, очередной платеж должен был произведен до 22.09.2017 г. путем списания с кредитной карты истца ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.184-195)

Расчеты по кредитным обязательствам осуществлялись ФИО2 с использованием его счета №, открытого в другой кредитной организации – АО «Райффайзенбанк».(л.д. 122-126)

09.09.2017 г. в 12-26 истец проводил операцию «пополнение» наличными на счет банковской карты № Райффайзенбанка на сумму 320000 руб. через устройство самообслуживания № 01083005 ответчика ПАО «БИНБАНК», расположенное по адресу: <адрес>. Операция «пополнение» не была завершена, внесенные денежные средства не возвращены.(л.д.8)

09.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой перевести денежные средства на свою карту, при этом приложил чеки на операцию. (л.д.9)

Ответчик на обращение истца № 1-19202980596 ответил, что денежные средства по сбойной операции самообслуживания ФИО2 может получить в офисе банка. Истец на данный ответ написал письмо-претензию, которую отправил 16.09.2017г по электронной почте, в котором указал, что данное решение вопроса его не устраивает, так как он просил зачислить денежные средства на карту «Райффайзенбанка», что необходимо для погашения кредита. Самостоятельно получить денежные средства не может, так как находится на отдыхе в другом регионе, просит зачислить денежные средства на карту.(л.д.12)

20.09.2017 года денежные средства в размере 320000 руб. поступили на счет истца в АО «Райффайзенбанк».

Тот факт, что внесенные истцом 09 сентября 2017 года через банкомат ответчика денежные средства в размере 320000 рублей были зачислены на счет истца только 20 сентября 2017 года, с достоверностью подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца как клиента по зачислению его денежных средств на принадлежащий ему счет и, тем самым, указывает на нарушение прав истца действиями ответчика как потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что технический сбой и несвоевременное зачисление денежных средств произошло непосредственно по вине истца, в результате его некорректных действий, отвергаются судом как несостоятельные и не основанные на материалах дела. Довод о том, что в устройствах самообслуживания ПАО «БИНБАНК» с 18.08.2017г. установлены лимиты на пополнение карты, поэтому операция истца не была проведена до конца, также опровергаются материалами дела. Истец месяцем раньше 18.08.2017 года в том же самом банкомате проводил операцию пополнения счета на сумму 320000 рублей, и данная операция была доведена до конца без сбоя. (л.д.137-138)

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что денежные средства своевременно на счет истца не поступили, суд усматривает основания для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности за задержку зачисления денежных средств на счет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, указанными положениями прямо предусмотрены последствия нарушения банком обязанности по зачислению денежных средств на счет, которые состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что не перечисление денежных средств на счет истца произошло не по вине банка. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение действующего законодательства о сроках осуществления банковских операций не имеется.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Деньги внесены в банкомат 09 сентября 2017 года, и должны быть перечислены не позднее 10 сентября 2017 года(ч.2 ст. 849 ГК РФ), поступили на счет 20 сентября 2017 года, то есть неустойка подлежит взысканию за период с 10.09.2017г по 20.10.2017г.

За период с 10.09.2017г. по 17.09.2017 г. процентная ставка 9%:

320000:365 дней *8дней*9%=631,23

За период с 18.09.2017г. по 20.09.2017 г. процентная ставка 8,50%:

320000:365 дней *3дня*8,50%=223,56

Итого 854,79 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка в размере 854,79 руб.

Определение причитающейся ко взысканию суммы неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17.

В силу положений ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом цена услуги представляет собой денежное выражение стоимости оказываемых услуги в единицах определенной валюты.

Между тем, какие-либо доказательства, позволяющие определить цену оказанной ответчиком услуги по зачислению его денежных средств на его же расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», в суд не представлены.

Начисление неустойки на сумму подлежащих перечислению денежных средств, то есть на сумму денежных средств, остающуюся в собственности истца, не соответствует положениям части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условиям договора сторон, тогда как начисление процентов на стоимость услуги, невозможно.

Истцом заявлено требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не перечислив в срок денежных средств истца, ответчик нарушил права потребителя по распоряжению данными денежными средствами.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает степень нарушения прав истца действиями ответчика, тот факт, что ответчиком в добровольном порядке были возвращены истцу его денежные средства, отсутствие для истца каких-либо непреодолимых негативных последствий, вызванных действиями ответчика, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, согласно указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно письму-претензии, направленному 16.09.2017г. (л.д.12), ФИО2 не выставляет требование ПАО «БИНБАНК» о компенсации морального вреда и выплате неустойки. В дальнейшем с самостоятельной претензией истец к ответчику не обращается, а подает иск в суд. Следовательно штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит.

Требования истца о взыскании с ПАО «БИНБАНК» убытков в размере 32000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости использования истцом заемных денежных средств в результате действий ответчика истцом в материалы дела представлено не было.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ответу из ПАО «БИНБАНК» от 18.09.2017г., ответчик извещает истца о направлении денежных средств в размере 320000 рублей на счет карты в АО «Райффайзенбанк». Также указано, что согласно правилам Международных платежных систем денежные средства поступят в Банк-эмитент в течении 3 дней. (л.д.96)

Таким образом, денежные средства должны поступить до 21 сентября 2017 года, а дата ежемесячного аннуитентного платежа - 22 число. Нарушения срока уплаты очередного платежа не наступило бы.

Также суд отмечает, что истец находился в отпуске в период с 14.09.2017г. по 21.09.2017г., а договор займа датирован 19 сентября 2017 года.(л.д. 14) Представитель истца не отрицала, что данный договор был подписан позже указанной даты. Также договор займа не содержит требования об уплате процентов именно за весь месяц в размере 32000 рублей. В договоре займа указана процентная ставка 10% ежемесячных, вместе с тем ограничений по сроку возврата суммы займа не имеется, кроме как уплата начисленных процентов до 20.10.2017 года. Препятствий возвратить сумму займа у истца ранее не имелось. Причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «БИНБАНК» и выплате процентов за полный месяц суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 854 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова