Решение № 2А-2670/2019 2А-2670/2019~М-1632/2019 М-1632/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2А-2670/2019

Дело № 2 «а»- 2670\2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Управлению ФНС по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска), Управлению ФНС по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа.

В обоснование своего административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в которой указано на отсутствие доходов от продажи здания и земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес> общей сумме <данные изъяты>

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физически лиц в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

По результатам рассмотрения налоговой проверки ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Указанное решение им было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий орган? решением № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска без изменения.

Считал решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как налоговый орган, по сути, не стал проводить проверку уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, однако пришел к выводу о неуплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. Оспариваемое решение также не имеет ссылку на опрос свидетеля ФИО9., налоговый орган использовал документы и пояснения, предоставленные и полученный при проверке первичной налоговой декларации.

Указал, что фактически факт передачи имущества выглядел следующим образом.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, передал ФИО10 (который в то время являлся его тестем), недвижимое имущество в составе: здание производственного цеха с земельным участком под ним. Данные объекты недвижимости он передал ФИО11 с целью сохранения и предотвращения недружественных действий в отношении него и недвижимости со стороны бывших партнеров и прочих третьих лиц.

ФИО12 на момент передачи имущества являлся его близким родственником, длительное время работавшим с ним, в связи с чем, пользовался его полным доверием. Об указанных фактах известно налоговому органу, о чем есть указание и в акте проверки и в акте.

ФИО13 никогда не обладал источниками доходов или накоплениями, которые позволили бы ему когда-либо оплатить недвижимость по указанной в договоре стоимости, поэтому денежных средств от ФИО15 за недвижимость он не требовал и не получал. В настоящее время ФИО14 является пенсионером.

При проведении проверки, ФИО16 налоговым органом не опрашивался об обстоятельствах передачи ему имущества и произведении с его стороны оплаты стоимости имущества.

Указал, что проверка уточненной налоговой декларации не проводилась, налоговым органом не дано оценки тому обстоятельству, что в уточненной налоговой декларации налогоплательщик указал на отсутствие полученного дохода.

На основании изложенного, просил признать незаконным решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, поддержав его доводы в полном объеме, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит производственная площадка, на которой находится производственный цех, площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ он произвел передачу вышеуказанных объектов на им ФИО17 который на тот момент был отцом его супруги и его работником. Он заключили договор купли-продажи, при этом, ФИО18 ему денег не передавал, но в договоре указали, что стоимость объекта составляет <данные изъяты> Основная декларация о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по данному объекту, подана им с пропуском срока в конце ДД.ММ.ГГГГ. В декларации указал, что имеет право на налоговый вычет в размере <данные изъяты>. ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение о том, что он не имеет право на налоговый вычет, Курчатовский районный суд г. Челябинска считал решение инспекции верным.

После обжалования решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, им подана уточненная декларация, в которой указана сумма дохода от сделки в размере 0 руб. От ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска он получил письмо о том, что проведена проверка первичной декларации и нет необходимости проводить повторную проверку уточненной декларации, так как ничего не изменилось. Считал, что поскольку не получал денежные средства по договору купли-продажи, то оплачивать налог не должен. Считал, что ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска вынося решение № от ДД.ММ.ГГГГ провел проверку формально, не исследовала факт получения им дохода, факт передачи денежных средств ФИО19., не было изучено его материальное положение, возможность оплатить денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Указал, что "переписал" указанное имущество на ФИО20 поскольку предполагал, что соучредитель его другой фирмы может претендовать на данный объект, кроме того, имущество было передано его родственнику, поскольку хотел «увести» имущество от обращения взыскания на имущество со стороны налоговой инспекцией.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме, на удовлетворении требований иска настаивал, поддержав его доводы в полном объеме.

Указал, что административный истец подал декларацию за ДД.ММ.ГГГГ о получении дохода в размере <данные изъяты> Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что право на налоговый вычет ФИО1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом подана уточненная налоговая декларация, в которой указал, что доход от сделки им получен не был. Считал, что ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска должна была провести новую проверку, с учетом сведений, изложенных в уточненной налоговой декларации. В ходе проверки покупатель ФИО21 не вызывался для опроса, но сам представил объяснения в инспекцию. При принятии решения, данные объяснения не приняты во внимание инспекцией. Указал, что ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска приняла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности ФИО1, установила неуплату налогов в размере <данные изъяты>

Пояснил, что неправомерные действия ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска выражены в том, что не было опроса ФИО22, не установлен факт передачи денежных средств, не исследованы акты или расписки, не учтено финансовое положение ФИО23.. Решение о взыскании налога, административным истцом до настоящего времени не исполнено, налог не оплачен. В случае удовлетворения судом требований настоящего административного иска, ФИО1 имеет намерение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с него налогов.

Представители административного ответчика ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, представитель административного истца УФНС по Челябинской области - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, поддержали доводы письменного отзыва.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В случае уплаты сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Категории налогоплательщиков, которые самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, поименованы в пункте 1 статьи 228 НК РФ. В частности, к ним относятся и физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ).

В соответствии с п. 17.1, ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном и имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения п. 17.1, ст. 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (п.1 и п.2 ст. 220 НК РФ).

Подпунктом 4 п.2 ст. 220 НК РФ установлено, что положения п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в целях предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление и приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанных всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. Также одним из признаков того, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, является факт того, имущество по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд физического лица).

Пунктом 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ не вправе ссылаться на то, что они являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов от продажи имущества на сумму расходов, связанных с получением этих доходов, при условии, если расходы, связанные с получением доходов от продажи имущества налогоплательщиком, документально подтверждены; имущество не использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, вне зависимости от факта получения налогоплательщиком доходов от такого использования; имущество по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд физического лица).

Как установлено в ходе слушания дела и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения – производственного цеха, площадью <данные изъяты>м., и земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование производственный цех, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость нежилого здания составила <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты>

Также, ФИО1 являлся на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли -населенных пунктов, разрешенное использование - под комплекс тепличных помещений, площадью <данные изъяты>, расположенные по вышеуказанному адресу. Стоимость участка составила <данные изъяты>

На основании решения собственника земельные участки с кадастровым номером № и № объединены в один земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанные объекты недвижимости на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое здание за <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером № за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска налоговую декларацию 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в которой отразил доход от продажи на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных нежилого здания и земельного участка в сумме <данные изъяты> и заявил налоговый имущественный вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с их приобретением в размере <данные изъяты>. При этом, ФИО1 исходил из того, что фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на приобретение производственного цеха составили <данные изъяты>, на приобретение земельного участка с кадастровым номером №:5 - <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты>

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой верки №. Копия акта получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в налоговый орган представлял возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения налоговым органом в соответствии пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО1 был ознакомлен.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение № о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения.

Предложено уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ) в размере <данные изъяты>, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ) в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, налоговый орган исходил из того, что ФИО1 после утраты статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть как физическое лицо, продал по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание производственного цеха за <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым № за <данные изъяты>. В налоговой декларации заявил налоговый вычет на <данные изъяты>. С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 220 и пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ определяющее значение для получения имущественного вычета имеет характер использования имущества. Исходя из назначения указанных объектов недвижимости и по результатам изучения собранных в ходе проверки документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что проданное имущество использовалось ФИО1 с целью извлечения прибыли, то есть в предпринимательской деятельности, и им не представлено документов, подтверждающих несение расходов на приобретение этого имущества. Так, в качестве доказательств ведения предпринимательской деятельности налоговый орган расценил: налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, представленные истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса РФ (то есть в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности); бухгалтерскую отчетность <данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, свидетельствующую о получении дохода; сведения средств массовой информации и другие. Согласно сведениям, полученным налоговым органом от <данные изъяты> продавца производственного цеха и земельного участка под ним, договор на продажу этих объектов с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не заключался; данные объекты были проданы <данные изъяты>» и оплачены с расчетного счета Общества.

УФНС России по Челябинской области решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказал, решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска утвердил (л.д. 69- 75).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании незаконным решении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности, отказано (л.д. 76-80).

Как следует из мотивированной части решения, ФИО1 недвижимое имущество было реализовано им как физическим лицом, основаны на неправильном определении имеющих для разрешения спора обстоятельств и ошибочном толковании норм права, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет достоверно определить использование истцом реализованного здания производственного цеха с земельным участком для получения дохода от осуществления им предпринимательской деятельности в отчетном периоде.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( л.д. 69-75).

Как следует из мотивированной части апелляционного определения Челябинского областного суда, факт подачи налоговой декларации по истечении установленного законом срока, а также неуплата НДФЛ в предусмотренные законом сроки подтвержден материалами дела и ФИО1 не оспорен, в связи с чем, последний обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 122 НК РФ, при этом сумма штрафа снижена в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ. Размере НДФЛ определен правильно, пени за несвоевременную уплату НДФЛ начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ, их расчет является верным, истцом не оспаривался. Доводы жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании и материального права и неверной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска требованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен срок для уплаты недоимки по НДФЛ, пени и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в соответствии со ст. 48 НК РФ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления Бикбула това А.Г. и снижении суммы штрафа, иск ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворен частично.

С ФИО1 в бюджет взыскан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. штраф в соответствии со ст. 119 НК РФ размере <данные изъяты>., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в которой указано на отсутствие доходов от продажи здания и земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес> общей сумме <данные изъяты> с отражением суммы дохода 0 руб.

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физически лиц в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-17).

По результатам рассмотрения налоговой проверки ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 23-28).

Указанное решение им было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий орган (л.д. 28)? решением № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска без изменения (л.д. 29-31).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оснований для признания недействительным решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (производственный цех общей площадью <данные изъяты> принадлежало ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов под производственны цех, под комплекс сооружений тепличных помещений, общей площадью <данные изъяты> – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1,5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания- производственного цеха (недвижимое имущество), находящееся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес>. за <данные изъяты> руб. (в том числе нежилое здание - <данные изъяты>., земельный участок – <данные изъяты>, уплаченных до подписания настоящего договора. Стороны договорились, что после подписания настоящего договора изменение продажной стоимости указанного недвижимого имущества не допускается.

Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт получения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дохода от продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно сделал вывод о наличии дохода у ФИО1 от осуществленной сделки и неуплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. в результате занижения налоговой базы за 2014 год.

Ссылка административного истца на то, что в ходе камеральной налоговой проверки ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска не опрошен в качестве свидетеля ФИО24 является несостоятельной, поскольку в адрес данного лица направлялась повестка о вызове на допрос № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО25 указанное время не явился.

Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ст. 31 НК РФ, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела проведения налогового контроля, является правом, а не обязанностью налогового органа.

В материалы дела не представлено никаких письменных доказательств расторжения письменного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО26 признания его недействительным по факту притворности, в связи с чем, доводы административного истца о том, что свидетельские показания ФИО27 должны подтвердить недействительность письменного договора, являются несостоятельными.

руководствуясь ст.ст.150 ч.7, 175-180, 286-290, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Управлению ФНС по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: