Решение № 2А-67/2018 2А-67/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-67/2018

Дело № 2а-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

с участием административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика - командира войсковой части <Номер> - ФИО2,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-67/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию,

установил:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части <Номер>, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просил признать незаконными действия командира войсковой части <Номер>, связанные с невыплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 1 класса», и обязать указанное воинское должностное лицо выплатить оспариваемую надбавку за период с 23 ноября 2017 года по 23 февраля 2018 года.

Административный истец также просил взыскать с войсковой части <Номер> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнённые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и пояснил, что в ноябре 2014 года ему на 3 года была установлена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 1 класса». В октябре 2017 года, в период прохождения военнослужащими войсковой части <Номер> испытаний для подтверждения классной квалификации, он находился в служебной командировке и отсутствовал при испытаниях по уважительным причинам. В связи с прекращением выплаты оспариваемой надбавки 29 января 2018 года он обратился к командиру войсковой части <Номер> с рапортом, на который 19 февраля 2018 года получен ответ, согласно которому в выплате надбавки ему отказано в связи с нахождением его в группе диспансерно-динамического наблюдения. Данную позицию административного ответчика ФИО1 полагал несостоятельной, поскольку по 23 февраля 2018 года он исполнял должностные обязанности в полном объёме. ФИО1 также заявил, что в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2014 года в отношении военнослужащих, которые по медицинским показателям освобождены от занятий по физической подготовке на шесть месяцев и более, классная квалификация подтверждается без проведения испытаний по физической подготовке. Кроме этого, административный истец считал, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о безусловном прекращении выплаты оспариваемой надбавки ему стало известно лишь из ответа административного ответчика от 19 февраля 2018 года.

Командир войсковой части <Номер>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В своих письменных возражениях командир войсковой части <Номер> с требованиями ФИО1 не согласился и просил в их удовлетворении отказать, при этом указал, что приказом командира войсковой части <Номер> от 28 ноября 2014 года № 888 ФИО1 с 25 ноября 2014 года присвоена классная квалификация «специалист 1 класса» сроком на 3 года, в связи с чем, выплата указанной надбавки производилась ему в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих - до 25 ноября 2017 года. В марте 2016 года ФИО1 установлена 3 группа здоровья и он был включён в группу диспансерно-динамического наблюдения. Данное положение продлено в ноябре 2017 года.

Указанное обстоятельство, по мнению административного ответчика, в соответствии с п. 14 Наставлений по физической подготовке препятствовало допуску ФИО1 к проверке физической подготовки, в связи с чем, законные основания для допуска ФИО1 к испытаниям на присвоение (подтверждение) классной квалификации отсутствовали. Требования ФИО1 о взыскании с войсковой части <Номер> компенсации морального вреда административный ответчик также полагал необоснованными.

Кроме этого, командир войсковой части <Номер> полагал необходимым применить к заявленным ФИО1 требованиям последствия пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, поскольку о прекращении выплаты оспариваемой надбавки административному истцу стало известно не позднее декабря 2017 года.

Представитель командира войсковой части <Номер> - ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию должностного лица, требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что квалификационная подкомиссия воинской части приняла решение не допускать ФИО1 к испытаниям на присвоение (подтверждение) классной квалификации в связи с его нахождением в группе диспансерно-динамического наблюдения (3 группа здоровья). Поскольку Наставления по физической подготовке не позволяют допускать подобных военнослужащих к сдаче физической подготовки, а установленные законодателем требования для присвоения (подтверждения) классной квалификации административным истцом не выполнены, ФИО2 полагала, что ФИО1 не могла быть присвоена (подтверждена) какая-либо классная квалификация и основания для продолжения выплаты оспариваемой надбавки отсутствовали. Кроме этого показала, что административному истцу оспариваемая выплата была прекращена после окончания трёхлетнего срока, поскольку законных оснований для более раннего прекращения выплаты оспариваемой надбавки, как и её продления по истечении срока, у должностного лица не имелось.

Заинтересованное лицо - командир войсковой части <Номер>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил суд рассмотреть дело без его участия, при этом направил в суд письменные возражения, в которых изложил позицию аналогичную пояснениям должностных лиц войсковой части <Номер>, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, огласив объяснения командиров войсковых частей <Номер> и <Номер>, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 15 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности устанавливается в следующих размерах: 5 процентов - за 3 класс; 10 процентов - за 2 класс; 20 процентов - за 1 класс; 30 процентов - за класс мастера.

Основания и порядок выплаты данной надбавки также урегулированы в пункте 43-48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Во исполнение вышеуказанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 утверждены «Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации военнослужащих» (далее - Правила). Согласно пунктам 2, 6 и 10 Правил классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведённых испытаний. Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация «специалист 1 класса» присваивается (подтверждается) на срок 3 года.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года № 542 определён «Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации» (далее - Порядок). Пунктами 7, 8 и 21 Порядка предусмотрено, что непосредственные командиры оформляют списки военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации. По результатам проверки сведений, указанных в списках, командир издаёт приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний, выписка из которого, вместе со списками направляется, не позднее, чем за месяц до начала испытаний, в соответствующую комиссию (подкомиссию). Классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний: -«мастер», если командиром дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам «отлично», а по физической подготовке - не ниже «хорошо»; - «специалист 1 класса», если командиром дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии не менее 70% оценок «отлично» по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке - не ниже «хорошо».

Пунктом 23 Порядка определено, что решение о присвоении (подтверждении), изменении классной квалификации оформляется приказом командира (начальника, руководителя) с указанием даты присвоения (подтверждения), изменения классной квалификации и срока, на который присвоена (подтверждена), изменена классная квалификация. Приказ издается на основании результатов испытаний и заключения комиссии с приложением к нему ведомости. Выписки из данного приказа и ведомости направляются в соответствующие центральные органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, военно-учебные заведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части <Номер>, приказом командира войсковой части <Номер> от 28 ноября 2014 года № 888 с 25 ноября 2014 года на 3 года присвоена классная квалификация «специалист 1 класса», в связи с чем ему выплачивалась соответствующая надбавка.

Приказом командира войсковой части <Номер> от 7 февраля 2018 года № 8 ФИО1 уволен с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта), а в соответствии с приказом командира войсковой части <Номер> от 22 февраля 2018 года № 35 административный истец с 23 февраля 2018 года исключён из списков личного состава воинской части.

Судом также установлено, что приказами командира войсковой части <Номер> от 17 марта 2016 года № 95, от 27 сентября 2016 года № 429 и от 21 ноября 2017 года № 546 ФИО1 отнесён к 3 группе здоровья и включен в группу диспансерно-динамического наблюдения. 1 сентября 2017 года на заседании квалификационной подкомиссии войсковой части <Номер> принято решение не допускать ФИО1 к испытаниям в связи с его нахождением в группе диспансерно-динамического наблюдения (3 группа здоровья), в связи с чем административный истец не был включен в приказ командира войсковой части <Номер> от 25 сентября 2017 года № 206 о допуске военнослужащих к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов воинских должностных лиц, а также протоколом № 4 заседания квалификационной подкомиссии войсковой части <Номер> от 1 сентября 2017 года и составленного по его итогам списком военнослужащих представляемых к проведению испытаний.

Позицию командира войсковой части <Номер> о необходимости применения к заявленным требованиям положений о пропуске процессуального срока на подачу в суд административного искового заявления ввиду того, что о невыплате оспариваемой надбавки ФИО1 стало известно в декабре 2017 года, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Нормами, регулирующими порядок выплаты военнослужащим оспариваемой надбавки, предусмотрено, что присвоение (изменение, подтверждение) классной квалификации, как и допуск военнослужащего к проведению испытаний, оформляется приказом соответствующего командира.

Принимая во внимание изложенные положения закона, период, в течение которого административный истец полагал нарушенными свои права, а также то обстоятельство, что 29 января 2018 года ФИО1 в порядке ст. 108 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации обратился к административному ответчику с рапортом по факту прекращения выплаты оспариваемой надбавки, ответ об отказе в удовлетворении рапорта оформлен воинским должностным лицом 19 февраля 2018 года, а ФИО1 данный административный иск направил в суд почтовой связью 18 мая 2018 года, суд полагает установленным, что срок обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС Российской Федерации, ФИО1 не пропущён.

Утверждение административного истца о незаконности действий командира войсковой части <Номер>, связанных с невыплатой ему оспариваемой надбавки, представляется суду несостоятельным по следующим основаниям.

Содержание положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198, приказов Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и от 18 сентября 2015 года № 542, в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что классная квалификация военнослужащих определяется по результатам проведённых испытаний. Каждая квалификация предусматривает обязательное наличие у военнослужащего оценок по физической подготовке, полученных им на ежеквартальных и итоговых проверках, не ниже «удовлетворительно». Ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация. Сохранение выплаты военнослужащему указанной надбавки также осуществляется на основании приказа соответствующего командира.

Согласно п. 14 Наставлений по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200, военнослужащие, имеющие отклонения в состоянии здоровья и отнесённые в результате углубленного медицинского освидетельствования по состоянию здоровья к 3-й или частично ко 2-й группе, перенёсшие острые заболевания и травмы, находящиеся по заключению врача под диспансерно-динамическим наблюдением, к проверке физической подготовленности не допускаются. Военнослужащие по контракту, находящиеся под диспансерно-динамическим наблюдением, проходят проверку по физической подготовке после окончания диспансерно-динамического наблюдения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что с марта 2016 года ФИО1 был отнесён к 3 группе здоровья и включён в группу диспансерно-динамического наблюдения до его увольнения с военной службы, что не позволило административному ответчику допустить ФИО1 к испытаниям. Данное обстоятельство подтверждается приказами командира войсковой части <Номер> от 6 марта 2017 года № 39 «О назначении комиссии для присвоения классной квалификации военнослужащим войсковой части <Номер> и подчинённых воинских частей в 2017 году» и № 206 от 25 сентября 2017 года «О допуске военнослужащих воинских частей, подчинённых войсковой части <Номер>, к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации».

Ссылка административного истца, в обоснование незаконности действий командира войсковой части <Номер>, на п. 16 утверждённой 11 июля 2014 года Министром обороны Российской Федерации «Временной инструкции по проведению испытаний для присвоения (подтверждения) и изменения классной квалификации» которым предусмотрено, что в отношении военнослужащих, которые по медицинским показателям освобождены от занятий по физической подготовке на 6 месяцев и более, классная квалификация подтверждается без проведения испытаний по физической подготовке, признаётся судом не соответствующей действующему законодательству, поскольку данная инструкция применялась до утверждения в установленном порядке в Министерстве обороны соответствующего правового акта по порядку проведения испытаний военнослужащих - приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года № 542, который аналогичных положений не содержит.

В связи с изложенным утверждение ФИО1 о его праве на получение оспариваемой надбавки по окончании срока, на который ему была присвоена классная квалификация, без проведения испытаний по физической подготовке, суд полагает не основанным на положениях закона.

Принимая решение по заявленным ФИО1 требованиям суд также учитывает, что положения подп. «д» п. 47 Порядка обеспечения денежным довольствием и п. 12 Правил к возникшим правоотношениям неприменимы, так как нахождение военнослужащего под диспансерно-динамическим наблюдением не тождественно нахождению на лечении.

Позиция ФИО1 о том, что нахождение в октябре 2017 года в служебной командировке препятствовало его участию в испытаниях для присвоения (подтверждения) классной квалификации, признаётся судом голословной, поскольку 1 сентября 2017 года квалификационной подкомиссией войсковой части <Номер>, во исполнение Наставлений по физической подготовке, принято решение об отказе в допуске административного истца к испытаниям.

На основании изложенного и учитывая пределы заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части <Номер>, связанные с невыплатой ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию в оспариваемый период, являются законными и обоснованными, принятыми административным ответчиком в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов и в пределах своей компетенции, прав административного истца не нарушают, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Утверждение ФИО1 о причинении ему морального вреда суд признаёт бездоказательным, поскольку судом действия командира войсковой части <Номер> в отношении административного истца признаны законными, а каких-либо иных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий суду не представлено, поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования о компенсации морального вреда.

Кроме этого, поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, в соответствии с гл. 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 18 июня 2018 года.

Судья Э.А. Сердитый