Решение № 2-212/2018 2-212/2018~М-1371/2017 М-1371/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-212/2018

Дело № 2-212/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 21 июня 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Трофимовой В.Н., с участием:

представителей истца ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки ничтожной и взыскании стоимости реализованного и уничтоженного имущества в размере 224960 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, что решением Старорусского районного суда по делу № 2-12/2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда распределено наследственное имущество после смерти ФИО1. Согласно решению суда ФИО6 выделен торговый павильон, расположенный <адрес> на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером №. В указанном повильоне на момент перехода права на него находилось торговое оборудование, которое принадлежала истцу. Решение о принадлежности и стоимости данного оборудования судом не принималось. Данное оборудование в наследственную массу не входило. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала указанный павильон ФИО9 Рещением суда по гражданскому делу № 2-1486/2015 от 11 декабря 2015 года установлено, что оборудование, находящееся в павильоне в части было реализовано ФИО6 и ФИО7 ФИО8, а именно стеллажи металлические и стеклянные витрины на основании договора от 4 декабря 2014 года. Однако у ФИО6 и ФИО7 отсутствовало какое либо принадлежащее им оборудование в указанном павильоне. Все оборудование принадлежало истцу, то есть ФИО6 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению имуществом, им не принадлежащим, а принадлежащим истцу. То есть, не являясь собственниками оборудования и не имея согласия истца на распоряжение данным оборудованием, не могли им распоряжаться, в связи с чем, данная сделка является ничтожной. Защита права собственности истца на торговое оборудование, реализованное по данной сделке, будет обеспечена в результате возврата сторонами указанной сделки всего полученного по сделке. Просит сделку, заключенную 4 декабря 2014 года между ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в отношении торгового оборудования признать недействительной. Применить последствия недействительности сделки.

В последующем истец дважды уточняла исковые требования окончательно указав, что просит сделку признать ничтожной. Взыскать с ФИО6, ФИО7 стоимость реализованного и уничтоженного ими оборудования, принадлежащего истцу, в размере 244960 руб. в обоснование указав, что в материалах КУСП № от 16 декабря 2014 года имеется справка эксперта № от 19 февраля 2015 года, подготовленная ООО «Консалтинг Оценка», содержащая полную оценку оборудования, находящегося в торговом павильоне, стоимость которого составила 272960 руб.

Определением судьи Старорусского районного суда от 25 января 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением судьи Старорусского районного суда от 6 марта 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11 ФИО12

ФИО3, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в судебное заседание своих представителей ФИО4 и ФИО5

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку истцом не представлены сведения о причинах её неявки.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 неоднократно извещались судом о времени и месте судебных заседаний. Конверты с судебными извещениями были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 21 июня 2018 года, были направлены ответчикам по месту их регистрации заказными письмами, которые были возвращены в суд с отметкой отделения связи "истечение срока хранения".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6 и ФИО7

ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении он просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении требований истца, указав, что действительно в конце 2014 года он приобрел торговое оборудование, находившееся в торговом павильоне по <адрес>, у ФИО6 и ФИО7 и деньги отдавал им. Ранее решением суда от 11 декабря 2015 года по делу № 2-1486/2015 в иске ФИО3 об истребовании чужого имущества из незаконного владения было отказано, поскольку она не представила доказательств принадлежности ей конкретного индивидуально определенного оборудования и он был признан добросовестным приобретателем. Кроме того указывает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет один год. ФИО3 стало известно о нарушенном её праве в 2015 году, следовательно, срок исковой давности прошел.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО8

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в заявлениях и просили исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей истца, изучив представленные материалы, материалы гражданских дел № 2-12/2014 и № 2-1486/2015, материалы КУСП № от 16 декабря 2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 199-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу прямого признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Таким образом, для начала нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемых договоров и истец должен доказать, что данные договоры на момент их заключения нарушали его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться связь причина-следствие между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В своем определении от 15.04.2008 N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, решением Старорусского районного суда от 28 апреля 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 августа 2014 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, ФИО6 и ФИО13 В собственность ФИО6 выделен торговый павильон площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Спорное торговое оборудование предметом рассмотрения суда по делу о разделе наследственного имущества не являлось.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала торговый павильон площадью ... кв.м, в <адрес>, ФИО9, которая, в свою очередь, передала указанный павильон ФИО10 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое торговое оборудование предметом указанных сделок не являлось.

ФИО8 в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и в письменном заявлении подтвердил, что приобрёл часть торгового оборудования у ФИО6 и ФИО13, однако указать какое именно оборудование, и в каком количестве затруднился.

Ранее указанным павильоном, в котором находилось торговое оборудование, пользовалась ФИО3

Также судом из объяснений истицы и её представителей установлено, что ФИО3 имеет несколько торговых точек, в которых также установлено аналогичное торговое оборудование, перемещавшееся из одной торговой точки в другую. Торговое оборудование, находившееся в принадлежащем ей павильоне, устанавливалось при жизни наследодателя.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2015года, принятого по заявлению ФИО3 по факту присвоения торгового оборудования, следует, что ФИО6 и её представитель ФИО2 отрицали принадлежность находящегося в торговом павильоне оборудования истице, ссылаясь на то, что торговое оборудование приобреталось при жизни наследодателя и являлось неотъемлемой частью павильона.

Таким образом, установить какое конкретно торговое оборудование находилось в торговом павильоне (его ассортимент, артикул, другие идентификационные характеристики), расположенном по адресу: <адрес>, не представилось возможным в связи с чем ссылка представителя истца ФИО5 на справку эксперта № от 19 февраля 2015 года (КУСП № от 16 декабря 2014 года) является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Старорусского районного суда от 11 декабря 2015 года в иске ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано (дело № 2-1486/2015). Предметом спора по данному иску было торговое оборудование, расположенное в торговом павильоне <адрес> на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2016 года решение Старорусского районного суда от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что доказательств, подтверждающих право собственности ФИО3 на индивидуально-определённое торговое оборудование, а также факт нахождения этого оборудования в торговом павильоне на момент его передачи по судебному акту в собственность ФИО6, истицей, не представлено. ФИО8 признан надлежащим приобретателем и правомочным лицом распоряжаться приобретенным оборудованием.

Несоответствие сделок требованиям закона не установлено при рассмотрении предыдущего дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения и при рассмотрении данного иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО3 стороной договора купли-продажи от 4 декабря 2014 года не являлся. Каких-либо доказательств о наличии у ФИО3 прав на оспариваемые в договоре купли-продажи объекты не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что содержание и условия оспариваемой истцом сделки права и интересы её, как истца не затрагивают и не нарушают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Довод ответчика ФИО8 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сделка, которая оспаривается истцом, была заключена 4 декабря 2014 года. Судом установлено, что истцу о начале исполнения сделки стало известно 11 декабря 2014 года. Исковое заявление подано истцом в Старорусский районный суд 5 декабря 2017 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец ФИО3 при подаче иска, цена которого составляла 28000 рублей, уплатила государственную пошлину в размере 1040 рублей. В последующем истец исковые требования увеличила до 244960 рублей при этом не оплатив государственную пошлину. В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при цене иска 244960 рублей государственная пошлина составляет 5649 рублей 60 копеек. Следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4609 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4609рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 26 июня 2018 года.

Судья С.В. Дмитриева