Решение № 2-1355/2024 2-1355/2024~М-1040/2024 М-1040/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1355/2024

УИД 74RS0049-01-2024-001794-98

Дело № 2-1355/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05сентября 2024 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, просил признать расторгнутым договор Независимой гарантии № по программе 5.1 от 06.04.2024 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуги Независимой гарантии № по программе 5.1 в размере 299999,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что между истцом и ООО «МБ Рус Банк» был заключен договор от 06.04.2024 года о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля и дополнительной услуги – Независимой гарантии № по программе 5.1 от 06.04.2024, приобретенной у ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 299999,98, оплаченной в тот же день.

26.04.2024 (в течение 30 дней после окончания Договора) истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Ни письменного ответа, ни возврата средств по договору от ООО «Д.С.АВТО» не последовало.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, которая породила у ООО «Д.С.АВТО» обязательства перед банком, носящие безотзывный и независимый характер. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д.57-75).

Представитель третьего лица ООО «МБ Рус Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «МБ Рус Банк» заключен кредитный договор № от 06.04.2024 на сумму 2074467,96 руб., сроком до 08.04.2032, под 20,9% годовых для приобретения автомобиля, договор купли продажи транспортного средства № от 06.04.2024 года (л.д. 11-20).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства № (пункт 10 договора потребительского кредита).

Из кредитного договора усматривается, что ФИО1 дал поручение ООО «МБ Рус Банк» из кредитных денежных средств 299999,88 руб.перечислить ООО «Д.С.АВТО» для оплаты независимой гарантии (л.д.28).

В этот же день между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии путем ознакомления с Офертой о предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro.ru (далее – Оферта) и подписания заявления на получение независимой гарантии (далее – Заявление), условий безотзывной независимой гарантии, условий тарифных планов, (номер независимой гарантии №) в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 06.04.2024 в пользу Бенефициара - ООО «МБ Рус Банк» на срок 96 месяцев, стоимость программы составляет 299999,88 руб.

В Заявлении истец указал, что ознакомился с Офертой, в связи с чем направляет настоящее заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии. Также в Заявлении истец указал, что заявление подается добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром). Права и обязательства, а также условия сделок ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (Договора о предоставлении независимой гарантии) согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение гаранта (л.д. 63-64).

Условиям независимой безотзывной гарантии №, тарифный план «Программа 5.1» предусмотрено, что гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии Офертой, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro.ru, Заявлением, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № от 06.04.2024, заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом на срок 96 месяцев в размере 18 регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита в год, а он обязался оплатить за оказанную услугу 299999,88 руб. (л.д. 24-26).

Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр» (пункт 2 Сертификата).

Пунктом 1.9 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата (л.д. 56-62).

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Пунктом 4.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии.

Оплата стоимости услуг по указанному договору подтверждается выпиской по счету Росбанк (л.д.28).

26.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлена без ответа (л.д. 29-30).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского правщ обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из буквального содержания заявления истца о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С. АВТО», по предоставлению независимой гарантии (л.д. 21, 62).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. АВТО» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 1.2 Оферты (л.д. 69).

Указанные события, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.3, 1.4 Оферты).

Условия договора, содержащиеся в пункте 1.9 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, а именно: потребитель ограничен ООО «Д.С.АВТО» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению суда, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С. АВТО» независимой гарантии (безотзывная), поскольку это не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

Согласно материалам дела, срок действия гарантии 96 месяцев, т.е. до 08.04.2032, требования об отказе от договора предъявлены 02.05.2024 года, то есть в период действия договора, спустя двадцать семь после его заключения, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному с ответчиком договору в период его действия, ответчиком не предоставлено, поэтому в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Доводы ответчика о невозвратности стоимости договора судом отклоняются, поскольку положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением договора стороной ответчика суду представлено не было. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, выданной истцу.

Применительно к сделке с ФИО2 ООО «Д.С. АВТО» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 299999,88 рублей.

На момент направления ФИО2. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 3.2 Условий независимой безотзывной гарантии не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Д.С. АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основан на неверном толковании правовых норм. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, считается прекращенным с момента получения уведомления в силу положений п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание его расторгнутым не требуется.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» платы по договору о предоставлении независимой гарантии № по программе 5.1 от 06.04.2024 года, при отсутствии доказательств наличия фактически понесенных ответчиком расходов, подлежит удовлетворению в размере 299999,88 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, переживаний, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152499,94 руб., исходя из расчета: (299999,88 руб. + 5 000 руб.) x 50%.

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, продолжительность периода неисполнения обязательства, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждены договором поручения от 30.05.2024 года (л.д.32), распиской (л.д.33).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20,21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом категории рассмотренного спора, объема, сложности выполненной работы, времени, которое затрачено на ее выполнение, договорной стоимости работы, определенной сторонами в договоре, с учетом, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6499,99 руб. (по требованиям нематериального характера в сумме 300 руб., по требованиям материального характера – 6199,99 руб.).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> плату по договору № по программе 5.1 от 06.04.2024 года о предоставлении независимой гарантии в размере 299999,88 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6499,99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года