Апелляционное определение № 33-786/2026 от 9 февраля 2026 г.

Изготовлено 10 февраля 2026 года

Судья Барышева В.В. Дело № 33-786/2026

УИД: 76RS0014-01-2025-001601-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

9 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 4 июля 2024 года истец посредством электронного банковского перевода по номеру телефона, намереваясь произвести перечисление денежных средств, ошибочно ввела иной номер телефона, в связи с чем денежные средства в размере 470 000 руб. были перечислены иному лицу - ФИО3 Истец позвонила ответчику, направила в его адрес сообщение посредством электронных приложений, попросила возвратить денежные средства, однако ответчик денежные средства на счет истца не возвратил.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 470 000 руб., возврат госпошлины в размере 14250 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что перечисление истицей в пользу ответчика денежных средств являлось исполнением ею обязательства третьего лица ФИО5 перед ответчиком, неосновательного обогащения ответчика за счет истицы не наступило.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между ФИО6 и ФИО3 имелась договоренность о перечислении ФИО7 ФИО3 4 июля 2024 года 470000 рублей в счет исполнения достигнутого между ними соглашения о продаже доли в бизнесе.

Из объяснений Гаврош и ФИО7 следует, что ФИО7 просил Гаврош перечислить ему на счет по номеру телефона с ее счета 470000 рублей, а затем с использованием его мобильного устройства эти же средства перечислить с его банковского счета по номеру телефона на счет ФИО3. Гаврош исполнила это поручение некорректно, а именно, сразу перевела указанные денежные средства со своего счета на счет ФИО3.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что перечисление спорных денежных средств на счет ФИО3 от Гаврош является исполнением перед ним обязательств ФИО7 третьим лицом – Гаврош. Неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не произошло.

Довод жалобы о том, что перечисление являлось ошибочным, противоречит установленным судом обстоятельствам и объяснениям истца и третьего лица.

То обстоятельство, что Гаврош перечислила спорную денежную сумму не в два этапа, как просил ее ФИО7 – со своего счета на счет ФИО7, а затем со счета ФИО7 на счет ФИО3, но в один этап – сразу со счета Гаврош на счет ФИО3, не изменяет того обстоятельства, что перечисление спорной суммы на счет ФИО3 произведено Гаврош по просьбе ФИО7 и во исполнение его договоренности с ФИО3.

Более того, из представленной в дело и исследованной судом первой инстанции переписки между ФИО7 и ФИО3 видно, что они договаривались о перечислении от ФИО7 ФИО3 470000 рублей, а также одновременно иному лицу по имени Иван 530000 рублей. После достижения этой договоренности ФИО7 в 19.23 часов направил ФИО3 сообщение о том, что он перечисляет эти средства ответчику и Ивану (л.д.46), а затем в 19.25 направил ответчику копии чеков о совершении операций по перечислению 470000 рублей ответчику и 530000 рублей Ивану, а также сообщение «от Анастасии Евгеньевны» (л.д.47).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО7 сообщил ФИО3 об исполнении его обязательства, о котором шла речь в переписке, за него иным лицом – ФИО1

Таким образом, ошибочное (некорректное) исполнение Гаврош поручения ФИО7 о перечислении спорной суммы не через его счет, а напрямую ФИО3, все же привело к желаемому ФИО7 результату, о чем он и сообщил ФИО3. То есть сам факт поступления спорных средств, находившихся на счете Гаврош, на счет ФИО3 не являлся ошибочным.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, какое имелось обязательство у ФИО7 перед ФИО3, какое возникло и было ли исполнено встреченное обязательство, на правильность постановленного решения не влияет.

Судом установлено, что, перечисляя спорную денежную сумму на счет ответчика, Гаврош действовала во исполнение соглашения, заключенного между нею и ФИО7, и в интересах ФИО7. ФИО3 не являлся участником данного соглашения, но в силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ не мог отказать Гаврош в принятии исполнения за ФИО7.

Из показаний лиц, участвующих в деле видно, что Гаврош не является участником правоотношений, возникших между ФИО7 и ФИО3, в рамках которых последнему была перечислена спорная сумма. Поступившая на счет ФИО3 денежная сумма была по обоюдному согласию ФИО3 и ФИО7 принята ответчиком в счет исполнения обязательства ФИО7 перед ним.

Характер и правовая природа обязательств между ФИО3 и ФИО7 для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. Факт перечисления истицей ответчику спорных денежных средств за третье лицо порождает право требовать от ФИО3 встречного исполнения у ФИО7, но не у Гаврош.

Поскольку спорные денежные средства были перечислены истицей в рамках соглашения с ФИО7, то взаимные права и обязанности в связи с таким перечислением могут возникать только между ними.

Довод жалобы о том, что судом неверно истолковано содержание переписки между ответчиком и третьим лицом, судебная коллегия отклоняет.

С учетом позиции каждой из сторон, факта перечисления 4 июля 2024 года денежной суммы от истицы ответчику, а также иному лицу, по имени Иван, упоминаемому в данной переписке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что переписка подтверждает перечисление истицей средств ответчику во исполнение перед ним обязательства третьего лица ФИО7.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применены положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, является несостоятельным.

Как видно из решения, хотя в нем и приведены положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, при разрешения спора судом данная норма не применялась. Решение суда основано на положениях статьи 313 ГК РФ. Мотивы, по которым положения статьи 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, подробно и убедительно приведены в решении.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи