Решение № 2-595/2018 2-595/2018 ~ М-381/2018 М-381/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-595/2018

Дело № 2- 595/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 11 мая 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ПАО СК « Росгосстрах» указало, что <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FORD FOCUS гос.№№, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения и ФИО1 причинен материальный вред. ФИО1 обратилась в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты>. направлены на счет ФИО1 Основанием для выплаты послужила справка о ДТП от <дата> С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трассологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Форд Фокус гос.№ не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

<дата> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобилю Форд Фокус гос.№№ принадлежащему ФИО1 был причинены повреждения, т.е ФИО1 причинен материальный ущерб. ФИО1 обратилась в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты>. направлены на счет ФИО1 Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 25 ст. 12 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного исследования АО «Технэкспро» № от <дата>. при исследовании представленных снимков, исходя из объяснений водителей было установлено, что механизм образования следов на элементах право стороны кузова транспортного средства FORD FOCUS гос.№ их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем DAEWOO NEXIA, размер, геометрическая форма и масса которого не способны удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию динамических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжение следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, сделан вывод, что повреждения на автомобиле FORD FOCUS гос.№ были образованы не при обстоятельствах столкновения, заявленных ФИО1

Выводы проведенного исследования суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, поскольку она проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение экспертизы мотивировано, логически последовательно, имеются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Как видно из материала ГИБДД по факту ДТП ФИО1 представлен договор от <дата> в простой письменной форме о том, что ФИО2 продал, а ФИО1 купила автомобиль FORD FOCUS гос.№ №, без подписи ФИО2

Как видно из копии выплатного дела при обращении в ПАО СК « Росгосстрах» ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS гос.№ от <дата>

Однако как видно из карточки учета транспортного средства автомобиль FORD FOCUS гос.№ <дата> зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от <дата>.

Отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом говорит об отсутствии страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» подлежит взысканию полученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Щепалкина Н.В.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле 2-595/2018

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: