Решение № 02-2859/2025 2-2859/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-2859/2025

УИД 77RS0024-02-2022-024702-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва21 октября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/25по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по сумме невыплаченного основного долга – 21876,18 руб., 47811,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых по состоянию с 16.09.2017 по 10.02.2025, 30000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 16.09.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2025, проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга сумма за период с 11.02.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 21876,18 руб. за период с 11.02.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № .... от 15.02.2013 года, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 207 148,26 руб. на срок до 15.02.2018 года из расчета 24,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15.02.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик возврат кредита и процентов не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность. 02.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1406/2020 о взыскании с ФИО3 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № .... от 15.02.2013 года в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. 07.07.2022 г. судебный приказ № 2-1406/2020 от 02.09.2020 г. был отменен по заявлению должника, однако судебный приказ № 2-1406/2020 от 02.09.2020 г. был частично исполнен, в адрес ИП ФИО2 в счет погашения части задолженности поступил платеж в размере 11 446,96 руб. от 21.12.2020 г. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Председателя Правления ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО5 25.08.2014 года был заключён договор уступки прав требования № .... по указанному кредитному договору.

01.09.2014 г. ООО «ИКТ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН <***>).

На основании договора уступки права требования от 29.10.2019 года, заключенного между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО2 право на взыскание задолженности перешло к истцу, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих сумм. На основании изложенного истец обратился для взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке.

По указанным требованиям было вынесено заочное решение от 12.12.2023 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с должника принудительно взысканы суммы в размере 1636 руб. 66 коп., которые учтены истцом при уточнённом расчёте задолженности, а рассчитанная неустойка добровольно снижена истцом до 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично со ссылками на пропуск истцом срока исковой давности, а также привел свой расчет задолженности в возражениях на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № .... от 15.02.2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 207 148,26 руб. на срок до 15.02.2018 года из расчета 24,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15.02.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик возврат кредита и процентов не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме неуплаченного основного долга – 21876,18 руб., по сумме неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых по состоянию с 16.09.2017 по 10.02.2025 - 47811,42 руб., а также сумма неустойки, которую истец добровольно снизил до 30 000 руб., которая в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Председателя Правления ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО5 25.08.2014 года был заключён договор уступки прав требования № .... по указанному кредитному договору.

01.09.2014 г. ООО «ИКТ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН <***>).

На основании договора уступки права требования от 29.10.2019 года, заключенного между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО2 право на взыскание задолженности перешло к истцу, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих сумм.

02.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1406/2020 о взыскании с ФИО3 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № .... от 15.02.2013 года в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.

07.07.2022 г. судебный приказ № 2-1406/2020 от 02.09.2020 г. был отменен по заявлению должника.

Судебный приказ № 2-1406/2020 от 02.09.2020 г. был частично исполнен, в адрес ИП ФИО2 в счет погашения части задолженности поступил платеж в размере 11 446,96 руб. от 21.12.2020 г.

По указанным требованиям было вынесено заочное решение от 12.12.2023 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в счет исполнения заочного решения с должника списаны суммы в размере 1636 руб. 66 коп., в последующем заочное решение отменено по заявлению ответчика.

После отмены заочного решения вынесено новое решение от 10.02.2025г., на основании которого в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2025г. решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10.02.2025г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду неверного исчисления судом срока исковой давности и необходимости расчета и определения имеющейся задолженности.

Суд считает установленным, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства из кредитного договора, платежи в счет погашения долга своевременно и в требуемом размере не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, однако суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания в следующей части.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, 15 числа каждого месяца, ежемесячная сумма платежа – 6 056 руб., последний платеж должен был состояться 15.02.2018 – 5 584 руб. 85 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора, содержащимся в Заявлении-оферте № ...., возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 15 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен на срок до 15.02.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 15.02.2021 года.

02.09.2020 г. мировым судьей судебного участка N 22 Воскресенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу N 2-1406/2020 о взыскании с ФИО3 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № .... от 15.02.2013 года в размере 50000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

07.07.2022 г. судебный приказ N 2-1406/2020 от 02.09.2020 г. был отменен по заявлению должника.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Исковое заявление истцом предъявлено в суд 02.09.2022 года.

Соответственно, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (28.08.2020), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 15.09.2017 г. по 15.02.2018 г. не истек.

На 15.02.2018 года основной долг составил 16997,43 руб.

Поскольку основной долг на 16.02.2018 года не был погашен, то на сумму основного долга 16997,43 рубля начислялись проценты по ставке договора 24,8% годовых до 21.12.2020 года, что составляет 4215 рублей в год или 11,54 руб. в день; 1040 дней х 11,54 рублей= 12009 рублей - проценты за период с 16.02.2018 года по 21.12.2020. Итого на 21.12.2020 года задолженность составляла: Основной долг 16997,43 руб. + Проценты с 15.11.2017 по 15.02.2018 - 699,42 рублей, с 16.02.2018 по 21.12.2020 - 12009 рублей. Всего долг по процентам составил 12 709,28 рублей

21.12.2020 года со счета ответчика в счет погашения долга по судебному приказу была списана сумма 11 446,96 рублей. С учетом очередности погашения долга согласно ст. 319 ГК РФ, сначала погашаются проценты по кредиту, потом основной долг. После частичного погашения задолженности, которая была списана по судебному приказу, на 22.12.2020 задолженность составила: основной долг - 16997,43 рублей, долг по процентам 12709,28 - 11446,96 = 1262,32 рублей.

С 22.12.2020 по 21.10.2025 или 1765 дней проценты на сумму основного долга из расчета 24,8% годовых составят: 24,8% годовых от 16997,43 (сумма основного долга) составляют 4215 рублей в год или 11,54 руб. в день; 1765 дня х 11,54 рублей= 20368,1 рублей. Итого: основной долг составит 16997,23 рублей, Проценты на 21.12.2020 с учетом частичного погашения - 1262,32 рублей. Проценты с 22.12.2020 по 21.10.2025 - 20368,1 рублей.

19.09.2025 года в счет погашения долга было списано со счета ответчика 1636,66 рублей, которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ погашают проценты по кредиту.

Проценты по ставке 24,8% годовых с учетом частичного погашения долга по процентам, составят: 1262,32+20368,1-1636,66 = 19993 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 16 997 руб. 23 коп. (основной долг) + проценты - 19 993 руб., также с учётом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (рассчитанную истцом в уточненном иске по состоянию на 10.02.2025) в размере 10 000 руб.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка по состоянию на 21.10.2025 г., период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по возврату суммы долга является длительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга 16997,23 руб. за период с 22.10.2025 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 16997,23 руб. за период 11.02.2025г. по дату фактического погашения задолженности, но не более 30 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика надлежит возместить также судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 4000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 9934,84 рублей по платежному поручению N 8327 от 08.08.2022

С учетом приведенных положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку истец отказался от иска в части, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 70% фактически уплаченной истцом суммы, то есть, в сумме 6 954,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № .... от 15.02.2013 в сумме основного долга - 16 997 руб. 23 коп., проценты - 19 993 руб., неустойку - 10 000 руб.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) проценты на сумму основного долга 16 997 руб. 23 коп. с 22.10.2025 по дату фактического погашения задолженности по ставке 24,8% годовых.

Взыскивать ФИО3 (паспорт ....) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 16 997,23 руб. с 11.02.2025 по дату фактического погашения задолженности, но не более 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу истца ИП ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>), уплаченную в доход бюджета через Филиал «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» государственную пошлину по платежному поручению №8327 от 08.08.2022г. в размере 6 954,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2025 года.

Судья О.В. Демочкина