Решение № 2-2389/2023 2-2389/2023~М-1384/2023 М-1384/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-2389/2023

Дело № 2-2389/2023 г.

Мотивированное
решение изготовлено 11.07.2023 г.

решение

именем российской федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Антошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 04 июля 2023 года дело по иску

ФИО1 к АО «Судостроительный завод «Вымпел», ОАО «Рыбинский завод приборостроения» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с возникновением профессионального заболевания в размере 300000,00 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ОАО «Рыбинский завод приборостроения».

Исковые требования ФИО1 мотивировал следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает на АО «Судостроительный завод «Вымпел». Был принят на завод <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению численности штата п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на завод в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>, где и работает в настоящее время. При работе ФИО1 подвергался воздействию вредных производственных факторов, на фоне которых у истца возникла вибрационная болезнь <данные изъяты>. Заболевание повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Истец испытывает постоянный дискомфорт: <данные изъяты>. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме АО «Судостроительный завод «Вымпел», по доводам, изложенным в иске. Отметила, что условия, в которых работал истец, не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и показателям, что отражено в акте о случае профессионального заболевания.

Представитель ответчика АО «Судостроительный завод «Вымпел» в судебное заседание не явился, представлен дополнительный отзыв, в котором указано, что общий стаж работы истца на АО «ССЗ «Вымпел» во вредных условиях труда (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> (а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на дату утверждения санитарно-гигиенической характеристики, <данные изъяты>). Согласно сведениям Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отправления) от ДД.ММ.ГГГГ № стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, совпадает со стажем работы работника в профессии <данные изъяты>. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просила определить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик ОАО «Рыбинский завод приборостроения» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором просило вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно записям трудовой книжки истца (л.д. 12-17) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в Советской Армии) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Рыбинском судостроительном заводе <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Судостроительный завод «Вымпел» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено заболевание ФИО1: <данные изъяты>. Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания истца послужило длительный стаж работы в контакте с вибрацией, превышающей ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужила вибрация. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – <данные изъяты> (п. 9).

Наличие вины истца в возникновении и развитии у него профессионального заболевания по результатам расследования установлено не было (п. 19 Акта).

ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу. Согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ

Характер и тяжесть протекающего заболевания подтверждаются выписками из историй болезни ФИО1

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания должна быть возложена на несколько организаций, в которых работал истец.

Вместе с тем, истец требований к ОАО «Рыбинский завод приборостроения» не заявляет.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из степени вины работодателя АО «Судостроительный завод «Вымпел» в развитии профессионального заболевания у истца времени отработанного у ответчика.

Также суд принимает во внимание, что физическое воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно, на протяжении более двадцати лет, при том, при работе у ответчика АО «Судостроительный завод «Вымпел» - <данные изъяты>.

Труд по выполняемой истцом профессии считается тяжелым и вредным, истец при трудоустройстве знал об этом, продолжал работать во вредных и тяжелых условиях. В связи с вредностью работы получал более высокую заработную плату, дополнительные гарантии за вредные условия труда.

В тоже время, истец безусловно испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни и с учетом степени физических и нравственных страданий истца от причиненного вреда здоровью, последствием которого является диагноз <данные изъяты>, утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 профессиональным заболеванием, подлежащую взысканию с АО «Судостроительный завод «Вымпел» в размере 160000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 160000,00 рублей.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-001384-16