Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело № 2-381/2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 2 декабря 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.06.2011 года,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.06.2011 года.

В обоснование исковых требований указывают, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.06.2011 года между С.М.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор № №

Согласно п. 1.1 -1.2 вышеуказанного кредитного договора, истец предоставляет ответчику кредит в размере 150000 рублей, на срок уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ему было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него по состоянию на 17.07.2018 года образовалась задолженность в размере 310515,72 рублей., в том числе: 39420,65 рублей – сумма основного долга; 49769,07 рублей - сумма процентов; 221326,00 рублей- штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21254,70 рубля, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика С.М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 28.06.2011 года в размере 110444,42 рубля, в том числе: 39420,65 рублей – сумма основного долга; 49769,07 рублей - сумма процентов; 21254,70 рубля- штрафные санкции и расходы по оплате госпошлины в размере 3408,89 рублей.

Представитель истца З.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В письменных пояснениях указала, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ответчика по кредитному договору. В целях соблюдения интересов кредиторов банка, после отмены судебного приказа 17.04.2019 года, конкурсный управляющий обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с соответствующим иском.

Представитель истца указала также, что на второй странице заявления на выпуск кредитной банковской карты (кредитного договора) указано, что окончание срока договора не влечет прекращения обязательств клиента по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока договора.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 и нормы ГК РФ, указала, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, предусмотренные договором платежи не производятся.

01.03.2018 года вся задолженность по кредитному договору была внесена банком на счет просроченной задолженности. Таким образом, по мнению истца, с 01.03.2019 года наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, соответственно, течение срока давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

Дополнительным соглашением от 27.05.2015 года ответчик признал задолженность, стороны согласовали новый график погашения, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Срок возврата кредита 28.06.2018 года; проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28 % годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора срок действия кредитного договора установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся процентов, пени и иных расходов банка.

В виду заключенного 27.05.2015 года между сторонами дополнительного соглашения задолженность по кредитному договору подлежала оплате 27.05.2018 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истекает лишь 27.05.2021 года. 13.09.2018 банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи Судебного участка мирового судьи №177 г. Москвы от 17.04.2019 г. судебный приказ от 15.03.2019 года отменен, в этой связи банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчик С.М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание 02.12.2019 года не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее в возражениях пояснила, что между истцом и ответчиком действительно 28.06.2011 года был заключен кредитный договор № №, последний платеж ответчиком по кредиту был совершен 28.07.2015 года, с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек 28.07.2018 года. Также просила обратить внимание суда на то, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2018 года, сам судебный приказ вынесен в марте 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности. В виду пропуска истцом срока исковой давности, представитель ответчика просила в иске к С.М.А. отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Изучив представленные документы, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между С.М.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор № № от 28.06.2011 года (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1 -1.2 вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей, на срок 48 месяцев. В свою очередь ответчик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,10 % в день.

Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту, (п.1.3 кредитного договора). Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей на л.д. 14-15, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 и п.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный счет № №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в соответствии с п. 2.2 кредитного Договора.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 310515,72 рублей., в том числе: 39420,65 рублей – сумма основного долга; 49769,07 рублей - сумма процентов; 221326,00 рублей- штрафные санкции. Штрафные санкции снижены истцом до суммы 21254,70 рубля.

Кроме того, 27.05.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, которым установлено, что задолженность по возврату кредита по договору № № составляет 55978,31 рублей; срок возврата кредита 28.06.2018 года; проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28 % годовых. Сторонами подписан новый график платежей. Остальные пункты кредитного договора оставлены без изменения (л.д. 16-20).

Ответчику было направлено требование № 12876 от 22.03.2018 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, ответчик его получил, но оно оставлено без ответа.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд считает требования банка обоснованными, однако, не может согласиться с представленным стороной истца расчетом задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 203 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения обязательств, спора, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истец до обращения в Становлянский районный суд- 13.09.2018 года обратился в судебный участок № 177 района Раменки г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждает копией заявления и списком внутренних почтовых отправлений банка № 1013 от 13.09.2018 года на л.д. 67-71. Данное заявление принято и рассмотрено 15.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, вынесено определение о взыскании с С.М.А. задолженности по кредитному договору № № от 28.06.2011 года. 17.04.2019 года определение от 15.03.2019 года отменено. 08.10.2019 года исковое заявление поступило в Становлянский районный суд ( в пределах 6-ти месячного срока).

Таким образом, учитывая позицию ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что последний день для подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении С.М.А. у банка истек 28.08.2018 года, так как последний платеж был произведен ответчиком 28.07.2015 года. Поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только 13.09.2018 года, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен на один месяц.

В силу выше изложенного, задолженность С.М.А. по кредитному договору № № от 28.06.2011 года будет составлять 108420, 16 рублей, в том числе: 38400,65 рублей – сумма основного долга; 48764,81 рубля - сумма процентов; 21254,70 рубля- штрафные санкции (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Истец при подаче иска снизил штрафные санкции, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, однако, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Представителем ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном заседании заявлялось.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение с.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом учитывается что, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение неустойки (штрафных санкций) должно соответствовать ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет штрафных санкций, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, положения вышеуказанных норм права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также что штрафные санкции- это мера ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу банка за неисполнение обязательств по возврату суммы долга -штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 18000 рублей. Суд считает, что указанная сумма будет сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, и требованиям закона.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению в размере 105165,46 рублей, в том числе: 38400,65 рублей – сумма основного долга; 48764,81 рубля - сумма процентов; 18000,00 рублей- штрафные санкции.

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071, № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, подача искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» правомерна.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 110444,42 рубля, что подтверждается платёжными поручениями № 53399 от 04.09.2018 года и № 21184 от 26.06.2019 года на общую сумму 3408,89 рублей (л.д. 7,8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, сумма основного долга и сумма процентов снижены, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме. В тоже время требование о взыскании штрафных санкций признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом их размера не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, в размере 3368,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<адрес> реквизиты взыскателя: ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации 09.12.2002 года) задолженность по кредитному договору № № от 28.06.2011 года в сумме 105165,46 рублей и судебные расходы в сумме 3368,00 рублей, а всего взыскать 108533 (сто восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 46 копеек.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года

Судья Л.П. Васина