Решение № 12-722/2023 7-3318/2023 7-48/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 12-722/2023

рег № 7-48/2024

Дело № 12-722/2023 судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Группа Спектр» (далее ООО «Группа Спектр», Общество) Гуманюка Н.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Группа Спектр» на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Группа «Спектр», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга БМА №... от 24.08.2023 г. ООО «Группа «Спектр» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона № 273-70.

Решением врио начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ГАВ от 08.09.2023 г. постановление №... от 24.08.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением установлено, что 09.08.2023 г. в 06:27 транспортное средство марки <...>, в Санкт-Петербурге по адресу <...> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанное транспортное средство принадлежит ООО «Группа «Спектр» (свидетельство о регистрации №...).

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «Группа Спектр» Гуманюк Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу решения, полагал их незаконными и необоснованными. Указывая, что согласно данным «Геоинформационной системы Санкт-Петербурга» по адресу: <адрес> нет зеленой зоны газона. Место парковки автомобиля представляет собой площадку, покрытую специальным асфальтовым покрытием. Постановление не содержит доказательств, на основании которых установлено административное правонарушение. Отсутствует факт благоустройства территории в месте, на котором было припаркованное транспортное средство. В постановлении время правонарушения определено не точно, не указаны секунды.

Законный представитель ООО «Группа Спектр» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Группа Спектр» Гуманюк Н.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из текста постановления должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга вменяется ООО «Группа Спектр» нарушение п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, выразившееся в размещении 9.08.2023 г. в 06:27 транспортное средство марки «<...>, в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> на газоне.

Суд обосновано указал, что действия ООО «Группа Спектр» должностным лицом правильно квалифицированы по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «<...>», идентификатор №... свидетельство о поверке №..., сроком действия до 24.11.2023 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<...>», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает;

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что водитель разместил транспортное средство в запрещенной зоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Оценивая представленные Обществом документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем Обществом в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, данных, свидетельствующих о том, что Обществом было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вменяемое правонарушение подтверждается материалами фотофиксации, согласно данным которой транспортное средство <...> размещено по адресу: <адрес> на газоне. Наличие травяного покрова не является обязательным требованием для идентификации элемента благоустройства в качестве газона, поскольку в силу п. 1.7 Правил благоустройства газоном также является элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений, в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Из материалов фотофиксации правонарушения в цветном исполнении усматривается, что автомобиль размещен за асфальтовым покрытием на газоне, частично утратившем внешние признаки, левее места расположения автомобиля отчетливо различим травяной покров, левыми колесами автомобиль расположен на травяном покрытии.

Доводы о неполном указании в постановлении времени совершения административного правонарушения не влекут отмену постановления, как незаконного, поскольку из материалов фотофиксации следует, что работающим в автоматическом режиме техническим средством «Дозор-М3» зафиксировано время нарушения 6:27:24, что не противоречит времени 6:27, указанному в постановлении.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства.

Обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 7.4 договора в объем убытков арендодателя входят в том числе и убытки, связанные с оплатой административных штрафов.

Суд полагает, что представленные ООО «Группа Спектр» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Вместе с тем, ООО «Группа «Спектр» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Группа «Спектр» на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в суд договор аренды автотранспорта от 01.08.2023 г. с актом приема-передачи, заключенный между ООО «Группа «Спектр» и РНД, показания РНД, данные суду, не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Группа «Спектр» на момент фиксации административного правонарушения, не подтверждают передачу ООО «Группа «Спектр»» автомобиля в пользование РНД в указанную дату, а также не исключают возможность использования автомашиной как одним, так и вторым лицом.

Достоверные доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства в материалы дела не представлены. При этом, в соответствии с условиями данного договора аренды и действующего гражданского законодательства РФ, договор может быть расторгнут сторонами, в том числе, в одностороннем порядке. Правоотношения между ООО «Группа «Спектр» и РНД, возникшие в связи заключением договора аренды, урегулированы гражданским законодательством, в связи с чем, на привлечение к административной ответственности за выявленные в автоматическом режиме административные правонарушения не влияют.

Суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации ТС №... собственником автомобиля <...>, является ООО «Группа «Спектр», что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.

Таким образом, ООО «Группа Спектр» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вместе с тем, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 25.15, 25.4 КоАП РФ материалы дела не содержат подтверждения надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление, телефонограмма не содержит сведений о номере телефона, с которого осуществлялся вызов, о дате и времени извещения, о лице, принявшем телефонограмму. По юридическому адресу ООО «Группа Спектр» извещение не направлялось. В связи с изложенным, решение от 08.09.2023 г. не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга БМА №... от 24.08.2023 г., решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа Спектр» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья О.В. Глущенко