Апелляционное постановление № 22-4453/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-352/2020

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 22-4453/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной ФИО1

адвоката Крючкова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крючкова М.В., в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, <Адрес...>,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 возложены ограничения: не покидать место постоянного проживания, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Садовая, д.20, кв.56 – с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории МО г.Сочи Краснодарского края; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Осужденная ФИО1 обязана один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания – соответствующий филиал УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Гражданский иск потерпевшего Э о взыскании с осужденной ФИО1 суммы причиненного морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, выслушав мнение осужденной и адвоката, просивших апелляционную жалобу удовлетворить и смягчить назначенное судом наказание, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Крючков М.В., в защиту интересов осужденной ФИО1, с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает его чрезмерно строгим и несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, а потому подлежащим изменению. Назначая основное наказание, суд не мотивировал и не обосновал его срок. При назначении дополнительного наказания, судом не указана ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ, и более того не мотивированно данное решение. Просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчив осужденной наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шалонько О.А., в защиту интересов потерпевшего Э, с апелляционной жалобой не согласен. Приговор суда считает законным и обоснованным, поскольку назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мынзат Д.И. также не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора не имеется.

Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и ни автором апелляционной жалобы, ни иными участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признано – раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденной ФИО1 основное наказание по своему виду и размеру, соответствуют требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы в этой части, не имеется.

Вместе с тем, кроме основного наказания в виде ограничения свободы, судом назначено осужденной ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, которое санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу данного закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы назначения дополнительного наказания.

Однако, в нарушение требований закона, суд первой инстанции, не применив положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначил не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ для ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не мотивировал принятое им решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного наказания изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении осужденной ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 03 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные законом.

Председательствующая Ю.А. Буглак