Постановление № 1-35/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35/17(11701420005000084)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

24 мая 2017 года р.п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Грищенко С.А.

с участием: государственного обвинителя Марчукова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусева О.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около ... часов ... минут находясь у себя в <адрес> решил совершить кражу бензотриммера марки ..., серийный номер ... из сарая, расположенного в 30 метрах в северо-восточную сторону от <адрес>, принадлежащего ФИО2, зная о его наличии там.

Реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, ФИО1, подошел к сараю, расположенному в 30 метрах в северо-восточную сторону от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут разбив стекло на окне сарая, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений проник в сарай через оконный проем размером 50 см х 30 см, и находясь в помещении сарая похитил бензотриммер марки ..., серийный номер ..., стоимостью ... рублей, а затем продал его ФИО4, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму ... рублей.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 так как они примирились, и, подсудимым заглажен причиненный ему вред, ущерб возмещен и он его прощает.

Подсудимый и его защитник Гусев О.Ю., поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести и причиненный потерпевшему ущерб подсудимым возмещен, последствия прекращения производства по делу по данным основаниям, предусмотренные действующим законодательством подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

ФИО1 ранее, в ... году привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость погашена, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и следовательно он не судим, что дает основание считать, что преступление последним совершено впервые.

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред и ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего. Бензотриммер возвращен владельцу.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у психиатра и нарколога ГУЗ « Добринская МРБ» не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении, что свидетельствует о высоком правовом сознании ФИО1 и не желании последнего избежать мер уголовной ответственности, и позволяет прийти к выводу о принятии последним должных выводов о противоправности своего поведения и о его возможном перевоспитании без применения мер уголовного наказания.

При установленных обстоятельствах, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим само по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности как самого содеянного, так и ФИО1, как лицо, совершившего преступление и именно примирение с потерпевшим целиком и полностью отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу и соответствует задачам и принципам уголовного законодательства РФ.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.2, ст. 158 УК РФ по статье 76 УК РФ, статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественное доказательство:

-..., - передать в пользование и распоряжение ФИО2

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению суда возместить за счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Добринского района Липецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А.Грищенко