Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020 24RS0040-03-2020-000183-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 08 октября 2020 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Пеевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Город» обратилось в суд с исковым заилением к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ФИО1 до 30.10.2019 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 11.12.2006 №. В указанном жилом помещении был зарегистрирован член семьи нанимателя ФИО4, который снят с регистрационного учета13.10.2018. Ответчик несет обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по 12.10.2018 включительно. По лицевому счету жилого помещения за период с 01.11.2015 по 31.12.2018 образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 147 416,85 руб. 10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края были вынесены судебные приказы № 2-1622/2019 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 141 860,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 018,60 руб., и № 2-1621/2019 о взыскании ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5 556,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 16.07.2019 судебные приказы были переданы на принудительное исполнение в МОСП по г. Норильску для принудительного исполнения, с ответчика ФИО1 принудительно были взысканы и перечислены на счет истца денежные средства в размере 78 299,49 руб. 03.02.2020 в адрес истца поступило определение суда об отмене вышеуказанных судебных приказов. С учетом взысканных и перечисленных на счет истца денежных средств за жилым помещением имеется задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2018 в размере 71 335,96 руб. С 01.09.2015 истец в соответствии с заключенным договором об управлении является управляющей организацией для данного многоквартирного дома, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и является исполнителем коммунальных услуг. До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена, ответчики никаких мер к погашению задолженности не предпринимают. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «УК «Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.11.2015 по 12.10.2018 в размере 143 813,12 руб., понесенные расходы (госпошлину) в размере 4 076,26 руб., при этом денежные средства в размере 75 285,48 руб., поступившие на расчетный счет ООО «УК «Город», зачесть в качестве погашения части задолженности за предоставленные ответчику жилищно-коммунальные услуги следующим образом: 73 266,88 руб. в счет оплаты задолженности по жилищной и коммунальным услугам, 2 018,60 руб. зачесть в качестве погашения части задолженности по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Город» задолженность по оплате жилищной услуги, образовавшуюся за период с 13.10.2018 по 31.12.2018 в размере 3 603,73 руб., понесенные расходы (госпошлину) в размере 400 руб., при этом денежные средства в размере 3 014,01 руб., поступившие на расчетный счет ООО «УК «Город», зачесть в качестве погашения части задолженности за предоставленные ответчику жилищно-коммунальные услуги следующим образом: 2 814,01 руб. в счет оплаты задолженности по жилищной и коммунальным услугам, 400 руб. зачесть в качестве погашения части задолженности по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Город» ФИО5, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель истца ФИО5 представила отзыв на письменное возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен, поскольку в п. 4 договора купли-продажи от 02.12.2019 ответчик указал информацию о наличии задолженности за коммунальные услуги, что расценивается как признание долга (л.д. 118).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, в остальной части иск не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем также заявлено письменно (л.д. 51), просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 и в этой части отказать.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, мнение доверителя поддержал, пояснив, что ФИО3, которая от имени истца продавала жилое помещение, не исполнила принятое на себя письменное обязательство по погашению имевшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 суду пояснила, что продавала от имени ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>, за жилым помещением имелась задолженность по коммунальным услугам, которую она обязалась погасить за ФИО1 Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма от 11.12.2006 № до 30.10.2019 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,. В указанном жилом помещении совместно с нанимателем были зарегистрированы члены семьи нанимателя ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., (сын), который снят с регистрационного учета13.10.2018, а также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) (л.д. 10, 63-66).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10,10.2019 № указанное жилое помещение передано в собственность ФИО1 (л.д. 67, 68).

Согласно договору купли-продажи от 02.12.2019 указанное жилое помещение передано в собственность ФИО10, от имени ФИО1 договор заключала ФИО3 (л.д. 52).

На основании Договора управления многоквартирным домом от 17.03.2015, заключенного между собственниками помещений и ООО «НЖЭК» (в настоящее время ООО «УК «Город»), истец ООО «УК «Город» оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставлял коммунальные услуги.

ООО «УК «Город» надлежащим образом выполняло обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено материалами дела.

Размер платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги был установлен в соответствии с тарифами, утвержденными Администрацией города Норильска Красноярского края на соответствующий период.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 надлежащим образом не исполнили своей обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок.

По лицевому счету жилого помещения за период с 01.11.2015 по 31.12.2018 образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 147 416,85 руб. (л.д. 11-13).

Указанные расчеты проверены и признаются выполненными верно.

При подготовке дела к рассмотрению ответчиком ФИО1 19.05.2020 в дело представлено заявление о применении срока исковой давности по заявленному иску (л.д. 51).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края были вынесены судебные приказы № 2-1622/2019 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 141 860,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 018,60 руб, и № 2-1621/2019 о взыскании ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5 556,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.14, 15).

Судебные приказы были переданы на принудительное исполнение в МОСП по г. Норильску для принудительного исполнения, с ответчика ФИО1 принудительно были взысканы и перечислены на счет истца денежные средства в общем размере 78 299,49 руб. (л.д. 18, 19).

03.02.2020 указанные судебные приказы отменены определениями мирового судьи (л.д.16, 17).

С учетом взысканных и перечисленных на счет истца денежных средств за жилым помещением имеется задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2018 в размере 71 335,96 руб. (л.д.11-13).

В силу п. 4.5 Договора управления плата за пользование жилым помещением и коммунальными услугами вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С заявлениями о выдаче судебных приказов истец обращался 05.06.2019, после отмены судебных приказов 03.02.2020 с иском 29.04.2020, то есть в течение 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности за период в период с 05.06.2019 по 03.02.2020 не подлежит исчислению, а сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с ответчиков в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежит взысканию за период с 01.05.2016 по 31.12.2018.

Согласно представленному истцом расчету, солидарная задолженность ФИО1 и ФИО4 по оплате жилищной и коммунальной услуг за период с 01.05.2016 по 12.10.2018 составляет 133 579,40 руб. (л.д. 106, 107), а задолженность ФИО1 по оплате жилищной и коммунальной услуг за период с 13.10.2018 по 31.12.2018 составляет 3 603,73 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «УК «Город» о том, что при заключении договора купли-продажи от 02.12.2019 указание ответчиком в п. 4 о наличии задолженности за коммунальные услуги должно расцениваться как признание долга, поскольку из содержания данного договора не следует признание ответчиком долга перед истцом за конкретный период и в конкретном размере, при этом суд принимает также во внимание, что погашение задолженности за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 ответчиком не производилось, а сам договор заключен по истечении срока давности взыскания задолженности за указанный период.

Также суд отклоняет доводы третьего лица о переводе на нее имевшейся задолженности, поскольку из содержания договора и иных материалов дела не следует перевод задолженности ответчика перед истцом за конкретный период и в конкретном размере на третье лицо ФИО3

Кроме того, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «УК «Город» согласия на перевод долга от ФИО1 к ФИО3 не давал.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «УК «Город» задолженность по оплате жилищной и коммунальной услуг за период с 01.05.2016 по 12.10.2018 в размере 133 579,40 руб. и решение суда в части взыскания задолженности в размере 73 266,88 руб. в исполнение не приводить, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Город» задолженность по оплате жилищной и коммунальной услуг за период с 13.10.2018 по 31.12.2018 в размере 3 603,73 руб. и решение суда в части взыскания задолженности в размере 2 814,01 руб. в исполнение не приводить, в удовлетворении остальной части иска ООО «УК «Город» к ФИО1 и ФИО4 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приложенному к иску платежным поручениям от 31.05.2019 № и № истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размерах 2 018,60 руб. и 200 руб., при подаче иска согласно платежному поручению от 23.04.2020 № истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 257,66 руб. (л.д. 6-8).

Учитывая, что в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, уплаченная истцом ранее государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 3 786,85 руб.: (133 579,40 руб. / 143 813,12 руб. * 4 076,26 руб.), а также с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате жилищной и коммунальной услуг за период с 01.05.2016 по 12.10.2018 в размере 133 579 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей 85 копеек.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженности по оплате жилищной и коммунальной услуг за период с 01.05.2016 по 12.10.2018 в размере 73 266 рублей 88 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей 60 копеек – в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением в данной части до вынесения решения суда и зачетом указанной суммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате жилищной и коммунальной услуг за период с 13.10.2018 по 31.12.2018 в размере 3 603 рубля 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженности по оплате жилищной и коммунальной услуг за период с 13.10.2018 по 31.12.2018 в размере 2 814 рублей 01 копейка и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей – в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением в данной части и зачетом указанной суммы.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к ФИО1 и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 15.10.2020