Решение № 2-3018/2025 2-3018/2025~М-1364/2025 М-1364/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-3018/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 ОАО «ФИО10» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем ей причинен материальный ущерб, оцененный специалистом в размере 89 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала.

ФИО11 с иском не согласилась, полагая что виновником залива является управляющая компания, которая не содержала надлежащим образом общедомовое имущество. Причиной залива могла служить течь канализационных труб, засор, поскольку незадолго до даты залива она обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении засора. Размер причиненного ущерба полагала чрезмерно завышенным, предложила возместить ответчику ущерб путем выполнения непосредственно ремонтных работ. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины залива и стоимости причиненного ущерба, отказалась.

Представитель ОАО «ФИО12» иск не признала. Представила письменный отзыв. Пояснила, что в день залива сотрудник аварийно -диспетчерской службы поднимался в <адрес> для выяснения причин залива. В <адрес> находились квартиранты, которые отказались обеспечить доступ в квартиру. Таким образом, <адрес> для осмотра предоставлена не была, а собственник своими действиями, в том числе предложением истцу произвести ремонтные работы в счет ущерба, подтверждает свою вину. Пояснила, что ФИО13 с заявкой на устранение засора канализационных труб не обращалась, о чем представила письменный журнал. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины залива и стоимости причиненного ущерба, отказалась.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, о чем составлен акт. (л.д. 58). В акте зафиксированы повреждения квартиры истца. Указано, что залив произошел из <адрес>, квартиросъемщик дверь не открыл.

Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО14

Согласно заключения ООО «ФИО15» (л.д. 13-47), стоимость причиненного в результате залива составила 89 000 руб. без учета износа (л.д. 13-31).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5 являющийся слесарем аварийно-восстановительный работ управляющей компании, который пояснил, что в дату залива выходил в <адрес> составе аварийной службы. С целью осмотра <адрес> постучал в дверь. Дверь открыл квартирант, отказавший в доступе в квартиру. Также свидетель пояснил, что действительно выполнял работы по засору трубы канализации в указанном жилом доме. Однако точные даты не помнит.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В суде сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, а также разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины залива и стоимости причиненного ущерба.

От экспертизы ответчики отказались, о чем представили в материалы дела соответствующее заявление.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд находит подтвержденным факт заливы квартиры истца, а как следствие причинение ФИО3 ущерба в сумме 89 000 руб. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обязан: доспускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации – в любое время.

Таким образом, ответчик ФИО16 в нарушении указанного положения не предоставила доступ в принадлежащее ей жилое помещения с целью установления причины залива.

Гидроудара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в системах ХВС и ГВС в многоквартирном доме не происходило. В материалы дела представлен журнал обращений в аварийно – диспетчерскую службу, где со стороны жителей многоквартирного дома не поступало обращений об аварийных ситуациях на системе ХВС и ГВС.

Доводы ответчика ФИО17 о том, что залитие произошло из-за вины управляющей компании, в том числе в результате засора канализационной трубы, ее прорыва, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в необеспечении доступа ответчиком в квартиру с целью установления причины течи в нарушение вышеуказанных Правил, процессуального поведения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 89 000 руб. с ответчика ФИО18

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ОАО «ФИО19» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, исходя из приведенных норм, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО20 расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (л.д. 52-57, 59,60). При этом судом установлено, что несение указанных расходов, признанных судебными издержками, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собиранием доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ФИО22 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) с ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 89 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ФИО24» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.