Апелляционное определение № 33-3001/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Карягина Е.А.,

Гражданское дело: 2-112/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-3001/2026
23 марта 2026 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Осьмининой Ю.С., Маликовой Т.А.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Ставропольское» на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ставропольское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ставропольское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.02.2008 года) в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 342 877 рублей 01 копейку, расходы на оплату досудебного исследования 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей, а всего 422 517 рублей 01 копейку.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 422 517 рублей 01 копейка, считать исполненным в сумме 211 796 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ставропольское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.02.2008 года) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., пояснения представителя ответчика ТСЖ «Ставропольское» - ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с иском к ТСЖ «Ставропольское» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что он является собственником встроенного нежилого помещения (комнаты 38-42, площадь 91,0 кв.м.) на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

11.10.2022 по вине ответчика произошло затопление всей площади нежилого помещения истца по причине повреждения стояка ХВС в вышерасположенном нежилом помещении 1-2 этажа указанного жилого дома, принадлежащем ФИО4

Актом осмотра от 23.11.2022 зафиксированы повреждения нежилых помещений и имущества от имевшего места пролития.

Согласно заключениям эксперта ЦНЭАТ № от 20.03.2023 и от 18.10.2023, размер ущерба от пролива встроенного нежилого помещения, комнаты 38-42, на октябрь 2022 года с учетом износа составляет 172 156,65 руб.

Направленная в адрес ТСЖ «Ставропольское» досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате затопления помещения, в размере 342 877,01 руб., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению досудебной экспертизы - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 75 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 4 640 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ТСЖ «Ставропольское» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие вины ФИО4 в произошедшем затоплении по причине отсутствия у ТСЖ доступа в нежилое помещение, где произошла авария на общедомовых инженерных коммуникациях, и возможности осуществления осмотра стояка ХВС, закрытого коробом; указывает на неверную оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Ставропольское» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно жалоб, представлений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (комнаты 38-42) площадью 91,0 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2007 серии № (т.1, л.д.10)..

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома ТСЖ «Ставропольское», что сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

11.10.2022 произошел пролив принадлежащего истцу нежилого помещения по причине аварии на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенном на 1-2 этажах помещении, принадлежащем ФИО4, что подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 11.10.2022, составленным бухгалтером ТСЖ «Ставропольское» - ФИО11 и слесарем ТСЖ «Ставропольское» ФИО12 (т.2, л.д. 148).

Согласно представленным истцом экспертному заключению ЦНЭАТ от № от 20.03.2023, с учетом уточненного заключения от 18.10.2023, во встроенном нежилом помещении площадью 91,0 кв.м, цокольный этаж, комнаты 38-42, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены следующие повреждения, которым необходимы строительные работы:

1. Помещение - 29,8 кв.м:

потолок: подвесной типа Армстронг - повреждение в виде разводов на плитках и одном светильнике на площади ~ 5,5 кв.м. Замена плитки на площади 27,3 кв.м. и одного светодиодного светильника;

стены: водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов и отслоения в нижней части на площади ~ 0,4 кв.м. Общая площадь окрашенных стен 37,5 кв.м. Демонтаж/монтаж напольного плинтуса длиной 14,7 м., ремонт штукатурки на площади 0,4 кв.м., перекраска водоэмульсионным составом на площади 37,5 кв.м.;

ресивер Denon AVR-1803: обнаружены засохшие пятна. Замена.

2. Помещение (туалет) - 1,8 кв.м:

потолок: подвесной типа Армстронг - повреждение в виде разводов на плитках на площади ~ 0,6 кв.м. Замена плитки на площади 1,8 кв.м.;

дверной блок щитовой 1,6 кв.м.: повреждение в виде разбухания короба в нижней части. Замена.

3. Помещение - 10,5 кв.м:

потолок: подвесной типа Армстронг - повреждение в виде разводов на плитках на площади ~ 0,5 кв.м. Замена плитки на площади 9,8 кв.м.;

стены: водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов в нижней части на площади ~ 0,1 кв.м. Общая площадь окрашенных стен 11,4 кв.м. Демонтаж/монтаж напольного плинтуса длиной 4,4 м., ремонт штукатурки на площади 0,1 кв.м., перекраска водоэмульсионным составом на площади 11,4 кв.м.;

дверной блок 1,9 кв.м.: повреждение в виде разбухания наличников в нижней части. Замена наличников.

4. Помещение - 6,5 кв.м:

потолок: подвесной типа Армстронг - повреждение в виде разводов на плитках на площади ~ 1,0 кв.м. Замена плитки на площади 5,4 кв.м.;

стены: водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов и потеков на площади ~ 0,5 кв.м. Общая площадь окрашенных стен 19,6 кв.м. Демонтаж/монтаж напольного плинтуса длиной 8,3 м., ремонт штукатурки на площади 0,5 кв.м., перекраска водоэмульсионным составом на площади 19,6 кв.м.;

оконные откосы 0,6 кв.м.: водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов на площади ~ 0,1 кв.м. Ремонт штукатурки на площади 0,1 кв.м., перекраска водоэмульсионным составом на площади 0,6 кв.м.

5. Помещение - 7,8 кв.м:

потолок: подвесной типа Армстронг - повреждение в виде разводов на плитках на площади ~ 1,1 кв.м. Замена плитки на площади 7,1 кв.м.;

6. Помещение (служебный проход в кассу) - 2,2 кв.м:

стены: водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов и отслоения в нижней части на площади ~ 0,8 кв.м. Общая площадь окрашенных стен 19,7 кв.м. Демонтаж/монтаж напольного плинтуса длиной 8,4 м., ремонт штукатурки на площади 0,8 кв.м., перекраска водоэмульсионным составом на площади 19,7 кв.м.;

7. Помещение (касса) - 12,7 кв.м:

стены: водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде отслоения и трещин на площади ~ 3,5 кв.м. Общая площадь окрашенных стен 17,5 кв.м. Демонтаж/монтаж напольного плинтуса длиной 7 м., ремонт штукатурки на площади 3,5 кв.м., перекраска водоэмульсионным составом на площади 17,5 кв.м.;

8. Помещение - 8,3 кв.м:

потолок: подвесной типа Армстронг - повреждение в виде разводов на плитках на площади ~ 0,9 кв.м. Замена плитки на площади 7,6 кв.м.;

стены: водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде отслоения и трещин на площади ~ 5,0 кв.м. Общая площадь окрашенных стен 24,0 кв.м. Демонтаж/монтаж напольного плинтуса длиной 10,0 м., ремонт штукатурки на площади 5,0 кв.м., перекраска водоэмульсионным составом на площади 24,0 кв.м.;

9. Помещение - 1,8 кв.м:

потолок: подвесной типа Армстронг - повреждение в виде разводов на плитках на площади ~ 0,9 кв.м. Замена плитки на площади 1,4 кв.м.;

стены - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов и отслоения в нижней части на площади ~ 0,5 кв.м. Общая площадь окрашенных стен 5,8 кв.м. Демонтаж/монтаж напольного плинтуса длиной 2,0 м., ремонт штукатурки на площади 0,5 кв.м., перекраска водоэмульсионным составом на площади 5,8 кв.м.;

Все обнаруженные повреждения во встроенном нежилом помещении площадью 91,0 кв.м, цокольный этаж, комнаты 38-42, расположенном по адресу: <адрес>, являются следствием пролива из вышерасположенного помещения в результате повреждения стояка ХВС.

Размер ущерба от пролива встроенного нежилого помещения площадью 91,0 кв.м, цокольный этаж, комнаты 38-42, расположенного по адресу: <адрес>, на октябрь 2022 года с учетом износа при расчете составил 172 156,65 руб. (т.1, л.д. 11-40).

В ходе проведения экспертных исследований, экспертом ЦНЭАТ ФИО13 в присутствии собственника нежилого помещения - ФИО1 и представителя ТСЖ «Ставропольское» - ФИО14 составлен акт осмотра спорного объекта от 23.11.2022, с указанием повреждений от имевшего место пролива 11.10.2022 (т.1, л.д. 31-32).

18.10.2023 ФИО1 обратился в ТСЖ «Ставропольское» с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая получена ответчиком 26.10.2023 и оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 43-46, 50).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, определением от 03.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от 27.08.2024, вероятная причина пролития – это повреждения на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенном по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты <адрес>. Не все повреждения в нежилом помещении по указанному выше адресу относятся к залитию, произошедшему 11.10.2022. В помещении 39 следы протечек, высолы, грибковые образования не обнаружены. В комнате 41 есть повреждения, не относящиеся к пролитию. В помещениях 38, 40, 41, 42 следы протечек обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего 11.10.2022, с учетом физического износа составляет 99 711,63 руб. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, на дату проведения экспертизы 27.08.2024, с учетом физического износа составляет 128 194,61 руб. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего 11.10.2022, составляет 112 035,54 руб. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, на дату проведения экспертизы 27.08.2024, составляет 144 038,89 руб. (т.1, л.д. 162-198).

С учетом предоставленного ответчиком плана прохождения сетей на 1 и 2 этаже нежилого здания, ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» составлено дополнительное заключение эксперта № направленное в суд первой инстанции 25.11.2024, согласно которому причиной залития, произошедшего 11.10.2022, являются повреждения на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>. В помещениях 38, 39, 40, 41, 42 обнаружены следы протечек, но в комнате 41 есть повреждения, не относящиеся к пролитию. Физический износ помещений в данном доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 11%. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего 11.10.2022, с учетом физического износа составляет 120 829,22 руб. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, на дату проведения экспертизы 27.08.2024, с учетом физического износа составляет 150 322 руб. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего 11.10.2022, составляет 133 537,83 руб. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, на дату проведения экспертизы 27.08.2024, составляет 166 675,78 руб. (т.2, л.д. 64-103).

Как следует из пояснительного письма ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 09.01.2025, причиной залития, произошедшего 11.10.2022, является повреждение на трубопроводе холодного водоснабжения, находящегося в помещении 2-го этажа, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 142).

Эксперт ФИО15 в судебных заседаниях 29.10.2024 и 09.01.2025 поддержал проведенное исследование и сделанные в нем выводы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, с учетом представленной ответчиком рецензии и того, что присутствуют явные разночтения в выводах судебной экспертизы, по ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от 27.03.2025 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от 20.06.2025, причиной залития, произошедшего 11.10.2022 по адресу: <адрес>, являлась коммунальная авария на стояке холодного водоснабжения, расположенного над помещениями истца, на 1 и 2 этаже, собственником которого является ФИО4

Повреждения в нежилом помещении по адресу: <адрес> относящиеся к залитию, произошедшему 11.10.2022:

- повреждения плиток потолка Армстронг;

- повреждение светильника потолка Армстронг размером 600х600 мм;

- потеки на стенах, повреждение лакокрасочного покрытия стен на участках до 0.5 кв.м;

- повреждение дверной коробки в виде разбухания в нижней части;

- повреждение дверного деревянного наличника.

Также в исследуемом помещении имеются другие дефекты и повреждения, причиной которых являются:

- естественный износ элементов отделки;

- механические повреждения;

- последствия неравномерной осадки здания.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего 11.10.2022, расположенного по адресу: <адрес> составляет:

- 410 807,954 руб. в ценах 4 квартала 2022 года без износа;

- 342 877,01 руб. в ценах 2 квартала 2025 года без износа;

- 328 913,94 руб. в ценах 4 квартала 2022 года с износом;

- 294 830,22 руб. в ценах 2 квартала 2025 года с износом (т.3, л.д. 139- 206).

Эксперт ООО «ГОСТ» ФИО16 в судебном заседании 17.10.2025 поддержал выводы повторной судебной экспертизы в полном объеме, пояснив, что залив произошел из вышерасположенного помещения, из-за аварии на стояке ХВС. При расчете стоимости восстановительного ремонта было исследовано поврежденное залитием помещение, зафиксированы дефекты, которые характерны при заливе, а именно следы движения воды сверху-вниз, пятна на стенах и потолках. Также воспроизведен план помещения, который указан на стр. 6 экспертного заключения. Количество дефектов указано на стр. 8 заключения. Площадь ремонтных работ можно померить, исходя из объема поврежденных стен, потолков, плинтусов и т.д. На основании выявленных дефектов, экспертом был рассчитан объем восстановительных работ по замене отделочных конструкций. Данный объем работ представлен на стр. 10 экспертного заключения. На основании объема работ была выполнена смета и представлена в приложениях к заключению. Смета составлена в 4 вариантах с износом и без износа, на дату проведения экспертизы и на дату залива. Экспертом учитывался износ в той части, который имеет отношение к заливу, а именно: износ определяется исходя из дефектов на конкретной конструкции. Если данная конструкция пострадала в связи с заливом, то данный дефект не считается износом на дату до залива или на дату залива. Естественным износом считается только тот износ, который был накоплен до залива. Экспертом исследовались все дефекты и общее состояние помещения, элементов отделки (т.4, л.д. 59-64).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «ГОСТ», установив вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца залитием, имевшим место 11.10.2022 в результате коммунальной аварии на стояке холодного водоснабжения, при этом, место залива находится в зоне ответственности ТСЖ, которое в свою очередь должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния трубы водоснабжения требованиям технических норм и провести профилактическую работу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ТСЖ «Ставропольское» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 342 877,01 руб.

Причинно-следственная связь между фактом залива нежилого помещения истца и наступившими неблагоприятными последствиями в виде установленных выше повреждений не вызывает сомнений и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ФИО4 в произошедшем затоплении по причине отсутствия у ТСЖ доступа в нежилое помещение, где произошла авария на общедомовых инженерных коммуникациях, и возможности осуществления осмотра стояка ХВС, закрытого коробом, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 5 и 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В апелляционной жалобе указано, что третьим лицом ФИО4 произведено самовольное переустройство в помещении, собственником которого он является, а именно закрытие инженерных коммуникаций несъемным коробом, вследствие чего у ТСЖ отсутствовал доступ для осмотра общедомовых инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ТСЖ «Ставропольское» собственнику нежилого помещения ФИО4 обращения о проведении планового осмотра инженерных коммуникаций, либо выдачи ему предписаний о приведении помещения в надлежащее состояние и предоставлении доступа для осмотра общего имущества. Акт осмотра общего имущества в нежилом помещении ФИО4 не составлялся, дефекты не выявлялись, какого-либо акта о невозможности произведения осмотра общего имущества в связи с тем, что не имеется доступа к нему из-за «зашития» труб в короба, ТСЖ «Ставропольское» не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ТСЖ возложенных на него обязательств по обеспечению надлежащего состояния системы горячего и холодного водоснабжения в МКД, представлено не было, что с учетом презумпции виновности причинителя вреда свидетельствует об установлении вины ответчика в повреждении имущества истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ТСЖ «Ставропольское» при обслуживании жилого дома, должно обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие мер в отношении ФИО4, для обеспечении доступа к общедомовым коммуникациям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ «Ставропольское» не производило никаких действий по осмотру общедомового имущества, в частности, системы ХВС.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к причинению ущерба привело именно ненадлежащее содержание систем холодного водоснабжения, при этом, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Причиной залития нежилого помещения истца в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являлась коммунальная авария на стояке холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности ТСЖ «Ставропольское», которое в силу действующих норм права обязано возместить причиненный истцу ущерб.

При этом, стороной ответчика не оспаривается факт прорыва трубы ХВС на общедомовом имуществе.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку судом первой инстанции заключения повторной судебной экспертизы ООО «ГОСТ», с указанием на то, что оно не может быть положено в основу решения, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки.

В соответствии с частью 3 статьи 86 данного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, с учетом проведения различными экспертами неоднократных исследований в рамках произошедшего 11.10.2022 пролития, судебная коллегия считает заключение ООО «ГОСТ» № от 20.06.2025 при проведении повторной судебной оценочной экспертизы отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения, сторонами не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически доводы ТСЖ «Ставропольское» относительно несогласия с экспертным заключением ООО «ГОСТ» сводятся к повторению выводов, изложенных специалистом ФИО17 в рецензии ООО «Региональный Центр Экспертизы» № ЭКС-187-09/25 от 15.09.2025, что являлось предметом оценки суда первой инстанции, который не принял указанную рецензию на заключение эксперта ООО «ГОСТ» в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку проведенное исследование по своей сути, не является экспертным заключением, а лишь выражает субъективное мнение специалиста, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (несоответствие требованиям законодательства, действующим нормативным документам и судебно-экспертным методикам, недостаточность обоснованности выводов относительно причин залития и перечня поврежденных элементов, отсутствие фиксации каждого поврежденного элемента, его площади и признаков, отсутствие обоснованности процента износа отделки и т.п.) не исключают установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований. Кроме того, ни Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Ставропольское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи