Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании упущенной выгоды.

Указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Сообщает, что в течение ряда лет соседка ФИО6 самовольно занимает принадлежащий ей земельный участок, высаживая на нем картофель. Требования освободить земельный участок ФИО6 игнорирует. По указанной причине лишена возможности пользоваться своим земельным участком.

Считает, что действиями ответчика ей причин ущерб в виде упущенной выгоды. Указывает, что в соответствии с произведенным расчетом ее прибыль за 2015 – 2017 гг. при посадке картофеля на ее земельном участке составила бы 187500 руб.

Просила суд обязать ФИО6 не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком с кадастровым №, расположенным в Тульской области Кимовском районе МО Кораблинское д. Федосовка возле дома №, размером <данные изъяты>

Также просила суд взыскать с ФИО7 ее расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4950 руб., за оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признала, просила в удовлетворении его отказать. Указала, что всего земельного участка истца никогда не занимала, допустила, что занимает под посадку картофеля незначительную часть участка ФИО8

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: Участок находится примерно <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2009 года (л.д. 47).

Из письма в администрации муниципального образования Кимовский район а адрес ФИО5 от 09 августа 2017 года усматривается, что 25 июля 2017 года состоялась внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: - участок находится <адрес>, К№, в отношении гр. ФИО6 В результате проведенной внеплановой проверки № выявлены признаки нарушения земельного законодательства, материалы проверки направлен в Управление Росреестра по Тульской области (л.д. 74).

Из акта муниципального земельного контроля № от 25 июля 2017 года усматривается, что часть земельного участка с К№, принадлежащего ФИО5, используется ФИО6 под посадку овощных культур. ФИО6 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>., границы которого в установленном порядке не уточнялись (л.д. 75).

Определением государственного инспектора в Кимовском районе по использованию и охране земель от 07 августа № БН/2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.80-82).

Между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 сложились конфликтные отношения, обусловленные несогласием ФИО5 с использованием ФИО6 земельного участка ФИО5, что усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 и 12 августа 2015 года, 10 и 16 мая 2016 года (л.д. 70-73).

Согласно справке главы КФХ ИП ФИО1 общая сумма упущенной прибыли за 2015-2017 годы при посадке картофеля на земельном участке, площадью <данные изъяты>., составляет 187500 руб. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 08 декабря 2016 года решением Кимовского городского суда Тульской области по иску ФИО6 к ФИО5 о признании материалов землеустроительного дела недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка установлено, что Постановлением от 17 ноября 1995 года № 27 Главы Кораблинской сельской администрации Кимовского района Тульской области ФИО6 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в д. Федосовка.

Согласно постановлению от 12 августа 1996 года №20 Главы Кораблинской сельской администрации Кимовского района Тульской области «О нумерации домов в населенных пунктах» дому ФИО2 в <адрес> присвоен №, дому ФИО6 присвоен №.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 27 марта 2012 года № 449 «Об уточнении местоположения земельного участка № установлено местоположение земельного участка № по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2012 года серии <данные изъяты> № усматривается, что ФИО6 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>

Также указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что между ФИО5 у ФИО6 сложились напряженные отношения, обусловленные использованием земельного участка, который она считает своим (л.д. 83-97.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом изложенного, вышеназванное судебное решение от 27 сентября 2016 года имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку оно вступило в законную силу.

Из пояснений суду допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО3 следует, что он наблюдал, как весной 2017 года ФИО6 намеревалась обрабатывать земельный участок ФИО5, чему последняя противилась.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3 суд не имеет, так как они логичны, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>., границы указанного земельного участка уточнялись.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>., границы указанного земельного участка не уточнялись.

В судебном заседании 17 августа 2017 года ответчик ФИО6 признала, что фактически ею используется часть участка истца ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, наряду с признанием данного факта ответчиком ФИО6, подтверждением занятия ответчиком ФИО6 земельного участка истца ФИО5 являются проведение АМО Кимовский район проверки соблюдения земельного законодательства по обращению ФИО5, обращения ФИО5 за защитой своих прав в правоохранительный орган, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказывалось, пояснения суду свидетеля ФИО3, сам факт обращения ФИО5 за судебной защитой.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к обязанию ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: участок находится <адрес>.

Рассматривая исковое требование ФИО5 о взыскании с ФИО6 упущенной выгоды в связи с невозможностью использования земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, из которого следует, что размер упущенной выгоды, понесенной ФИО5 за период 2015 – 2017 годов, составляет <данные изъяты>., исходя из площади участка в <данные изъяты>

Рассматривая представленный отчет, давая ему оценку, суд приходит к выводу о его неинформативности. В отчете отсутствуют экономическое обоснование применяемого уровня цен и научно-обоснованный расчет урожайности картофеля в рассматриваемые периоды. Отчет не содержит указаний на наличие специальных познаний в области оценочной деятельности лица, его изготовившего. Содержащиеся в отчете выводы носят предположительный характер. Об определении размера упущенной выгоды ФИО5, истец перед судом не ходатайствовала.

Вместе с тем, судом установлен факт неправомерного использования ФИО6 части земельного участка истца ФИО5

Данное обстоятельство указывает на наличие у ФИО5 возможности возделывать незанятую насаждениями ФИО6 часть принадлежащего ей участка.

Кроме этого, истцом суду не представлено доказательств тому, что ею когда-либо возделывался под посадку картофеля, других культур, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, в том числе и до занятия земельного участка ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств как принятия мер и приготовлений для ее получения предполагаемой выгоды, так любых других доказательств возможности ее извлечения.

Наряду с этим, истцом не представлено суду доказательств тому, что ФИО6, самовольно возделывающей часть принадлежащего ей земельного участка, а следовательно нарушающей право собственности ФИО5, в период 2015-2017 годов с обрабатываемой части земельного участка собирался урожай, то есть получался вследствие указанных действий доход.

Таким образом, заявляя о причинении ФИО6 убытков в виде упущенной выгоды, истцом ФИО5 не представлено суду достаточных доказательств неполучения ею дохода, который она получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 упущенной выгоды в размере 187500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за исковое требование неимущественного характера и в размере 4950 руб. за исковое требование имущественного характера (л.д. 6).

Судом удовлетворено исковое требование истца ФИО5 неимущественного характера, в связи с чем с ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

За составление искового заявления ФИО5 адвокату ФИО4 оплачено 3000 руб., что усматривается из квитанции № (л.д. 54).

Понесенные истцом ФИО5 судебные расходы, в установленных пределах, суд признает вынужденными, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу с ФИО6 расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО5 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий