Решение № 2-175/2017 2-175/2017(2-3235/2016;)~М-3244/2016 2-3235/2016 М-3244/2016 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело №2-175-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

в отсутствие третьих лиц ФИО5, Управления государственного строительного надзора Белгородской области, Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ОНИКС» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

По договору купли-продажи от (дата обезличена) ФИО1 приобрел у ООО «СК «Оникс» двухкомнатную квартиру №2 на втором (последнем) этаже двухквартирного жилого дома (адрес обезличен).

(дата обезличена) квартира по акту передана покупателю.

Дело инициировано иском ФИО1 Он, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 237588 рублей, необходимые для устранения недостатков в приобретенной квартире, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, ссылаясь на то, что квартира ему продана с недостатками. В процессе эксплуатации произошел залив квартиры. С целью установления причины залива истцом была проведена независимая экспертиза в ХХХ. Согласно заключению эксперта от 19.10.2016 года квартира имеет ряд недостатков, стоимость работ по устранению которых, составляет 237588 рублей. В удовлетворении письменной претензии о возмещении расходов на устранение недостатков продавцом отказано.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала. Указала, что истцом пропущен установленный двухгодичный срок для предъявления требований, связанных с недостатком товара, поскольку договором купли-продажи на квартиру гарантийный срок не установлен. Пояснила, что на дату осмотра, истцом была самостоятельно, без соответствующего разрешения проведена реконструкция квартиры: осуществлялись работы, связанные с изменением несущих конструкций кровли, часть элементов демонтирована; смонтирована лестница на чердачное помещение, при этом разобран потолок и демонтированы строительные опорные стойки над лестничной площадкой, часть стояка под стропилами убрана; на чердачном перекрытии выполнена кладка перегородки; демонтирована крыша. Данное обстоятельство не отражено в акте экспертного заключения. Истец не имеет права требовать денежные средства на устранение недостатков только в свою пользу, так как чердак является общим имуществом двухквартирного жилого дома, и истец не наделен правом обращаться в защиту интересов собственников квартиры №1 данного жилого дома.

Третье лицо ФИО4 полагал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что они с ФИО1 договорились о том, что он будет использовать подвал, а ФИО1 чердак жилого дома, поэтому он не будет заниматься ремонтом чердака и не претендует на денежные средства на ремонт.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц ФИО5, Управления государственного строительного надзора Белгородской области, Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от (дата обезличена) ФИО1 приобрел у ООО «СК «Оникс» двухкомнатную квартиру №2 на втором (последнем) этаже двухквартирного жилого дома (адрес обезличен).

ООО «СК «Оникс» является не только продавцом, но и застройщиком, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

(дата обезличена) квартира по акту передана покупателю. При этом, в акте отражено, что квартира осмотрена покупателем самостоятельно, в полном объеме и без ограничения во времени. На момент передачи квартира находилась в нормальном состоянии, отвечающем разрешенному использованию в соответствии с условиями договора. На момент подписания акта отсутствовала оконная поворотная ручка и оконные декоративные накладки.

Осенью 2016 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Оникс» по поводу устранения недостатков в квартире, связанных с заливом.

05.10.2016 года был проведен осмотр квартиры. В результате осмотра установлено, что ФИО1 смонтировал лестницу на чердак, при этом разобрав потолок и демонтировал строительные опорные стойки над лестничной площадкой, выполнил кладку перегородки на чердачном перекрытии, отделив свою квартиру от соседей стеной из газосиликатных блоков, впоследствии было установлено, что истец демонтировал кровельное покрытие (металлочерепицу) над своей квартирой.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований ЖК РФ и правил пользования жилыми помещениями и за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он увеличил существующий в перекрытии люк размером 40х40 см и установил лестницу для того, чтобы проникнуть на чердак и выяснить причину протечки. Стену на чердачном перекрытии он не устанавливал.

По заключению независимого эксперта ХХХ от 19.10.2016 года при осмотре установлено, что в комнате площадью 17 кв.м. на потолке в месте примыкания потолка и стены имеются желтые разводы от воды, что свидетельствует о протечке крыши над квартирой. При осмотре крыши над потолком, где происходит затекание воды, было установлено, что узел свеса кровли над фронтоном выполнен без учета стока воды (дождевых осадков и осадков от таяния снега). Сток воды происходит по уклону вдоль листов металлочерепицы, в квартире в месте протекания воды, вода затекает под торцевую планку и попадает на подшивку, далее по профилю подшивки на стену и потолок квартиры и замачивается также утеплитель с наружной стены дома.

При осмотре также выявлено, что между гидроизоляционной пленкой и металлочерепицей, уложенной по обрешетке, не выполнен вентзазор (контробрешетка между гидроизоляцией и дощатой обрешеткой не выполнена, что препятствует удалению конденсата с покрытия (с металлочерепицы), затруднена просушка обрешетки, а обрешетка, прибитая вплотную к гидроизоляции поперек ската крыши, препятствует стеканию воды в случае ее проникновения под металлочерепицу в коньке и других местах. Гидроизоляционная пленка под металлочерепицей не доведена до карнизной планки. В одном месте подшивка на карнизе из профлиста отвалилась, имеется неошкуренная древесина. Стойки, удерживающие коньковый брус, и на который опираются стропила, установлены не на несущие балки, а на доску, уложенную плашмя между балками, что не конструкционно при восприятии изгибающих нагрузок. Стойки, поддерживающие среднюю часть стропил, установлены на доску толщиной 25 мм. Стойка установлена сбоку от балки перекрытия, установка стоек выполнена не в соответствии с требованиями СНиП. Опирание стропил крыши выполнено с нарушением конструкционных требований, что при значительных ветровых нагрузках, может вызвать сползание стропил с мауэрлата. При устройстве крыши не выполнены связи (раскосы между стойками), которые обеспечивают пространственную жесткость крыши, не выполнена гидроизоляция между деревянными и каменными конструкциями. При осмотре листов металлочерепицы установлено, что листы резались «болгаркой» отрезным кругом, что приводит к обгоранию защитного слоя и коррозии краев металла. При осмотре дымохода и вентканалов выявлено, что кирпичная кладка вентканалов и дымохода выполнена с незаполненными раствором швами из-за чего возможно проникновение угарных газов в квартиру, как из каналов нижней квартиры, так и из дымохода, из чердака, что угрожает жизни людей. В каналах имеются наплывы раствора, которые совместно с незаполненными раствором швами создают сопротивление выходящим газам от котлов и выходящему воздуху из кухонь и санузлов обеих квартир. Деревянные конструкции крыши и перекрытия соприкасаются с дымовыми каналами или располагаются менее 10 см от канала, что является нарушением противопожарных норм. В перекрытии не выполнена пароизоляция со стороны жилых помещений, швы также не проклеивались. В чердаке не выполнены отверстия для вентилирования (слуховые окна, что приведет к образованию конденсата и увлажнению древесины). Стены имеют отклонение от вертикали на высоту стены 15 мм. Также имеются и другие недостатки.

Спорная квартира, в том числе и крыша, не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Все выявленные в ходе исследования недостатки устранимы. Последствия неустранения дефектов указаны в исследовательской части заключения. Устранение неплотностей для предотвращения проникновения газов в помещения возможно только при ремонте всех каналов, в том числе и из квартиры на первом этаже.

Стоимость работ по устранению недостатков в соответствии со сметой экспертного заключения составит 237588 рублей.

В судебном заседании эксперт Щ поддержал акт экспертного исследования и пояснил, что указанные им в акте экспертного исследования недостатки возникли при строительстве жилого дома, а не в результате реконструкции.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в письменной претензии истца от 03.11.2016 года о возмещении расходов на устранение недостатков после осмотра квартиры со ссылкой на пропуск срока предъявления требований по качеству. А также вследствие того, что акт экспертного заключения, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством установления факта наличия недостатков и не свидетельствует о несении истцом расходов в указанной сумме, отсутствует акт осмотра, фиксирующий описанные в экспертном заключении обстоятельства. На дату осмотра имело место самовольное осуществление перепланировки жилого помещения и демонтаж крыши, что не нашло отражение в заключении эксперта, какие именно работы осуществил истец не известно.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исключить акт экспертного исследования из числа доказательств, так как он является недопустимым доказательством: к акту не приложены документы, подтверждающие, что специалист обладает специальными знаниями и может проводить исследования на поставленные вопросы, нет оговорки о предупреждении об уголовной ответственности эксперта, не приложены прайс-листы, подтверждающие стоимость материалов и работ, акт изначально при направлении его копии вместе с претензией ответчику не был подписан специалистом, отсутствовала печать учреждения, акт состоял из 22 листов, тогда как к иску приложена копия акта на 21 листе, где имеется подпись специалиста и печать учреждения.

Ответчик представил разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, протокол проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, акт приемки законченного строительством объекта, рабочую проектную документацию жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что построенный жилой дом соответствовал всем строительным, градостроительным, противопожарным требованиям, предъявляемым к таким домам, что подтверждается представленными доказательствами. Факт залива квартиры ничем не подтвержден, истец в судебном заседании пояснил, что год не отапливал квартиру. Возможно, на стене образовался конденсат.

Нормы, на которые ссылается эксперт Щ., носят рекомендательный характер, следовательно, в большей части указанные им недостатки таковыми не являются.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Ц» спорная квартира, чердак и крыша не соответствуют проекту и такое несоответствие возникло после передачи квартиры ФИО1 По проекту квартира имела одну жилую комнату, а согласно техническому паспорту и фактически имеет две жилые комнаты. Прихожая объединена с кухней, демонтировано покрытие над лестничной клеткой, выполнена лестница на чердак.

Имеется несоответствие планировки и техническому паспорту за 2013 год: демонтирована перегородка между коридором и кухней, выполнен перенос дверного проема в жилой комнате, демонтирована часть наружной стены между коридором и балконом, демонтировано перекрытие над лестничной клеткой, выполнена лестница на чердак, который фактически превратился в эксплуатируемый этаж.

Спорная квартира, чердак и крыша не выполнены в соответствии с обязательными требованиями нормативно-правовых актов РФ. Реконструкция жилого дома выполнена без требуемой соответствующей проектной документации и не обеспечивает безопасность здания в процессе эксплуатации.

Верх угла жилой комнаты №3 по плану, а именно, поверхностный отделочный слой под обоями имеет специфичное окрашивание, которое возникло, возможно в результате попадания влаги в конструкцию стены. Определить причину не представляется возможным, это могло возникнуть как до реконструкции, как во время реконструкции, так и после реконструкции.

На момент осмотра на чердаке и кровле здания зафиксировано проведение работ, не предусмотренных рабочей документацией. Демонтирована часть перекрытия на лестничной клеткой (объединен тепловой контур холодного чердака с квартирой), выполнена лестница на чердак, обрезаны в данном месте опорные стойки, со слов владельца квартиры демонтирована и выполнена заново обрешетка и металлочерепица, добавлены стропильные ноги, стойки, распорки выполнено крепление строительных ног уголками, выполнен сплошной деревянный настил из досок и частично фанеры. Достоверно установить первоначальное состояние чердака и крыши не представляется возможным. Указанная реконструкция значительно увеличила нагрузки на перекрытие и здание в целом.

Экспертом представлена информация об обязательном и добровольном применении национальных стандартов и сводов правил, на которые ссылается с воем акте исследования эксперт Щ., из которой следует, что к обязательному применению подлежат несколько пунктов СП 64.13330.2011, остальные нормы подлежат добровольному применению. Ин6формация о применении на добровольной основе перечисленных в заключении норм не представлена.

Стоимость устранения выявленных недостатков вследствие неприменения обязательных требований составляет в соответствии со сметой, выполненной экспертом, 51486 рублей.

В судебном заседании эксперт С поддержал экспертное заключение в полном объеме и указал, что неприменение строительных норм, подлежащих добровольному применению, не является недостатком строительства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из п.3 настоящей статьи потребитель вправе предъявить требования о возмещении расходов на устранение недостатков к изготовителю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 настоящей статьи).

Статьей 19 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с законом гарантийный срок на многоквартирные жилые дома составляет 5 лет. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи (дата обезличена). Истец обратился в суд с иском 28.11.2016 года. Поэтому суд полагает, что срок обращения истца с настоящим иском не пропущен.

Суд также считает установленным факт наличия указанных истцом недостатков в жилом доме. Это подтверждается актом экспертного исследования ВРЦСЭ, в котором указаны недостатки, допущенные при строительстве, несоответствие объекта требованиям соответствующих СНиП и СП и негативные последствия, которые могут наступить в результате эксплуатации дома при имеющихся недостатках.

У суда не имеется оснований не доверять данному акту экспертного исследования, так как, вопреки доводам ответчика, он выполнен специалистом, имеющим на это соответствующее образование и полномочия.

Предоставление ответчику копии указанного акта, несоответствующего оригиналу, не свидетельствует о незаконности акта, так как в судебном заседании установлено, что копия акта распечатана со смещением, на копии не отобразилась печать и подпись. Однако, ответчик имел возможность ознакомиться с оригиналом акта исследования, приобщенным к материалам дела, поэтому суд не усматривает нарушения прав ответчика предоставлением указанной копии акта.

Доводы ответчика о том, что к недостаткам следует отнести только нарушение обязательных применению строительных норм и правил несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что неприменение указанных в заключениях экспертов норм добровольного применения не повлияло на качество строительства и наступление негативных последствий, а также, что жилой дом соответствует требованиям качества.

Несостоятельны доводы ответчика, что качество построенного объекта при сдаче невозможно определить в связи с реконструкцией объекта, произведенной истцом самовольно, без проектной документации.

Утверждения и выводы эксперта Щ о том, что выявленные недостатки не взаимосвязаны в реконструкцией, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному не представлено. Ответчиком на каждый указанный истцом недостаток не представлено доказательств, опровергающих наличие недостатка либо отсутствие возможности возникновения негативных последствий в результате устройства конструкций в том виде, в каком они установлены. Также не указано, какие именно работы, произведенные истцом, повлияли на возникновение указанных недостатков. Утверждения ответчика о невозможности установить весь перечень работ, произведенных истцом, также неубедителен, поскольку ответчик является застройщиком, у него имелась проектная документация, и он не был лишен возможности сравнить соответствие узлов и конструкций проекту.

Вопрос о самовольной реконструкции квартиры истцом и восстановлении помещения в первоначальное состояние в данном споре не рассматривается.

Заключение эксперта ООО «Ц» не содержит достаточных данных о несоответствии жилого дома проекту и о выявленных недостатках, что не дает возможности проверить смету о расходах на устранение недостатков.

Поэтому суд при определении расходов на устранение недостатков принимает расчет эксперта, представленный истцом.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском в свою пользу, так как основные недостатки, на которые ссылается истец, касаются крыши и чердака, которые являются общим имуществом собственников жилья.

В судебном заседании установлено, что чердачное помещение фактически находится непосредственно над квартирой истца, а выявленные недостатки, допущенные при строительстве чердачного помещения и кровли, могут отразиться на возможности использования истцом по назначению именно приобретенного им жилого помещения.

Кроме того, третье лицо, собственник квартиры №1 в указанном доме, указал, что по соглашению с истцом, последний следит за состоянием чердака, а он – за состоянием подвала.

Что касается доводов ответчика о недоказанности факта залива квартиры, суд не принимает данные доводы, поскольку истец не просит возместить вред, причиненный заливом.

Факт залива, как следует из иска, послужил поводом к обнаружению недостатков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, продавшего ему товар ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 294 рубля.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 6808 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «ОНИКС» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ОНИКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 120294 рублей, а всего 360882 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «ОНИКС» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 6808 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко