Определение № 33-8792/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ханипов Р.М. УИД 16RS0028-01-2024-000378-22

Дело № 2-311/2024 (№ 13-97/2025)

№ 33-8792/2026

Учёт № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Нурмиева М.М., рассмотрев в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года, которым (с учётом определений об исправлении описок от 9 октября 2025 года и от 5 февраля 2026 года) постановлено:

заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек, – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежную сумму в возмещение расходов на представительские услуги в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года по делу № 2-311/204 Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее Фонд) отказано в удовлетворении заявленного к ФИО1 иска о взыскании незаконно полученной суммы пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Фонда – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года названные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Фонда – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фонда 180000 руб. в возмещение понесённых в связи с рассмотрением указанного дела расходов на оплату услуг представителя, 27783 руб. 47 коп. в возмещение расходов на проезд представителя в суд, 6800 руб. в возмещение расходов на оплату проживания представителя в гостиницах.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года заявление было частично удовлетворено, с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в указанной части. Апеллянт полагает, что оплата ФИО1 названных расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской и договорами оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как отмечено выше, определение суда в данном оспаривается только в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя в суд и расходов на оплату проживания представителя в гостиницах.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального несения ФИО1 указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 14, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

По смыслу приведённых положений процессуального закона и разъяснений по их применению судебные расходы (в том числе транспортные расходы представителя и расходы на его проживание) возмещаются не оплатившему их представителю стороны, а самой стороне (доверителю) в случае, если эти расходы стороной действительно понесены (например, возмещены ранее оплатившему их представителю).

Обосновывая требования о возмещении расходов на проезд представителя в суд и расходов на оплату его проживания в гостиницах, заявитель ссылался на доказательства, подтверждающие оплату этих расходов не ФИО1, а её представителем ФИО2 (материал № 13-97/2025, л.д. 12-26, 30-34, 38-39). Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что эти расходы компенсированы ФИО2 самой ответчицей ФИО1, не представлено.

Ссылка апеллянта на договоры оказания юридических услуг и расписку ФИО1 принята быть не может. По условиям представленных договоров (л.д. 41, 44, 47) ФИО2 и ФИО1 разграничили оплату юридических услуг (пункты 3.1 договоров) и оплату иных расходов представителя, в том числе расходов на проезд и проживание, которые в отличие от оплаты юридических услуг должны возмещаться в течение двух календарных дней с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов (пункты 2.2.7, 2.2.8 договоров).

Из буквального содержания сводного акта приёмки выполненных работ и расписки следует, что ФИО1 оплачены именно оказанные юридические услуги (л.д. 49, 50). Доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 иных понесённых представителем расходов в порядке пунктов 2.2.7, 2.2.8 договоров, суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

В остальной части определение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.