Решение № 2-2573/2024 2-2573/2024~М-1579/2024 М-1579/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2573/2024

УИД: 18RS0001-01-2024-002690-93

Дело № 2-2573/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-38026/5010-003 от 02.05.2024,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-38026/5010-003 от 02.05.2024, изменении решения финансового уполномоченного путем применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.05.2024 № У-24-38026/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу последнего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2023 по 29.02.2024 в размере 252000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, по следующим основаниям. 08.12.2023 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 21.12.2023 на основании акта осмотра транспортного средства от 15.12.2024 ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № 19812587, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1319600 руб., с учетом износа – 1020500 руб. Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму финансовой организацией было принято решение о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты. 25.12.2023 финансовая организация письмом № 1844755-23/уведомила заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты. Все действия, направленные на урегулирование отношений по страховому случаю на основании обращения заявителя от 08.12.2023, а именно: осмотр транспортного средства, независимая экспертиза, а также письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов, были осуществлены финансовой организацией в установленный ст. 12 Закона о ОСАГО срок. 26.02.2024 заявитель предоставил банковские реквизиты.29.02.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40000 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты все необходимые действия для своевременной выплаты страхового возмещения. Более того ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Размер взысканной неустойки превышает сумму просроченного обязательства в несколько раз. В обоснование наличия оснований для снижения размера заявленной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на несоразмерность и необоснованность выгоды заявителя. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения заявителя за счет ответчика. Письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов было получено заявителем 11.01.2024. 26.02.2024 банковские реквизиты были предоставлены заявителем, т.е. по прошествии 46 дней. Данный факт, учитывая последующее предъявление заявителем требований о взыскании с финансовой организации за указанный период неустойки, дает основание полагать о наличии в действиях заявителя признаков как недобросовестного поведения, так и просрочки кредитора. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ учесть факт просрочки кредитора, путем уменьшения периода для начисления неустойки. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности повлиять на размер неустойки, и у него безусловно возникает право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, в связи с чем просило снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в данной ситуации имеется вина и самого потерпевшего, т.к. реквизиты для перечисления страхового возмещения были запрошены 25.12.2023, письмо получено потерпевшим 11.01.2024, однако только 26.02.2024 были представлены банковские реквизиты. Препятствий для осуществления выплаты страхового возмещения иными способами не было.

Заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий на сновании доверенности, полагал заявленные требования необоснованными. Пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Финансовым уполномоченным правильно определен период для начисления неустойки, за пределы своих полномочий финансовый уполномоченный не вышел. Финансовая организация имела возможность выплатить сумму страхового возмещения как наличными, так и денежным переводом, либо через нотариуса на депозитный счет. Более того, 30.01.2024 ФИО1 подал претензию на выплату страхового возмещения, предоставив при это банковские реквизиты, однако выплата была произведена лишь 29.02.2024.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2023 вследствие действий ДАА, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi, г/н №, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.11.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ДАА на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 02.07.2023 по 01.07.2024.

08.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

В заявлении ФИО1 не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

15.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, г/н № ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от 21.12.2023 № 19812587 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1319600 руб., с учетом износа – 1020500 руб.

25.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1844755-23/А уведомила ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

29.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 539625.

04.03.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1900279-24/А уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.04.2024 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

02.05.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-24-38026/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2023 по 29.02.2024 в размере 252000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 21.05.2024. Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением 27.05.2024, то есть в установленный законом срок.

Принимая решение о взыскании неустойки в размере 252000 руб., финансовый уполномоченный руководствовался ст. ст. 12, 191, 330 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Из представленного экспертного заключения, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1319600 руб., с учетом износа – 1020500 руб.

Исходя из требований п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, то Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что страховое возмещение ущерба по Договору ОСАГО должно осуществляться в натуральной форме.

Между тем согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и материалы Обращения не содержат сведений о согласии Заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме с учетом лимита ответственности страховщика.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 31 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если представлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

08.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

25.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1844755-23/А уведомила ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Между тем, как правильно учтено финансовым уполномоченным, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО предоставление банковских реквизитов не требуется, и что полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах» 08.12.2023.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40 ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФИО1 предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 08.12.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.12.2023, а неустойка подлежит начислению с 29.12.2023.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно определено, что неустойка подлежит начислению с 29.12.2023 по 29.02.2024 (63 дня) от суммы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб., и размер неустойки, подлежащей выплате за указанный период, составляет 252000 руб. (400000 руб. ?63 дня ? 1%).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о длительном непредставлении ФИО1 банковских реквизитов и наличия в его действиях злоупотребления правом суд находит несостоятельными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» могло исполнить обязанность по выплате страховой суммы иными предусмотренными гражданским законодательством способами расчета.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность исполнить требования ФИО1, перечислив денежные средства на депозитный счет на имя последнего, открытый по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес ФИО1 уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путем направления в адрес ФИО1 извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательства невозможности выплаты денежных средств указанными способами ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 02.05.2024 № У-24-38026/5010-003 суд находит законным и обоснованным, также судом не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО1 удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, а, следовательно, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, суд также не усматривает.

Следовательно, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 должны быть возмещены судебные расходы.

02.06.2024 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, п. 1.1 которого определено, что доверитель поручает представителю представление своих интересов в суде 1-й инстанции по гражданскому делу № 2-2573/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах».

Доверитель обязан заплатить в общем размере 30000 руб. при подписании данного договора (п. 3.1 Договора).

Денежные средства в размере 30000 руб. получены ФИО3 02.06.2024, что подтверждается распиской на оборотной стороне договора об оказании юридических услуг.

Представление интересов ФИО1 в судебном заседании осуществлял его представитель ФИО5

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-38026/5010-003 от 02.05.2024 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОРГН 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов