Определение № 33-696/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-696/2026

№ дела в суде 1 инстанции 2-4931/2021)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Козырь Е.Н. и Боджокова Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министра внутренних дел Республики Адыгея ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО3 поддержавшей заявление о восстановлении срока и возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел РФ о восстановлении права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04.03.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года апелляционное определение от 04.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, требующих дополнительные проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение от 23.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года постановлено:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Решение Комиссии МВД по Республике Адыгея по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 13.05.2021 о снятии ФИО1 с семьей в составе 4-х человек с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании п/п. «г» пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223 признать незаконным и отменить.

Обязать МВД по Республике Адыгея обеспечить ФИО1 с членами его семьи единовременной социальной выплатой для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ДТ МВД России от 24.03.2021 № 22/4/2-5859.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Адыгея - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Адыгея 09 января 2025 года постановлено:

заявление Министерства внутренних дел по Республике Адыгея о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года - удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года, указав на обязанность МВД по Республике Адыгея по восстановлению ФИО1 с членами его семьи в составе 4-х человек на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты постановки на данный учет, а именно с 06 декабря 2012 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 постановлено:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея 09 января 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 08 июля 2025 года постановлено:

в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Адыгея о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года - отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2025 года постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-4931/2021 по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения - отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2026 года постановлено:

в удовлетворении заявления Министра внутренних дел по Республике Адыгея ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года - отказать.

Исследовав материалы гражданского дела и заявление о восстановлении срока, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Положениями ч. 2 ст. 394 ГПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает, что у МВД по Республике Адыгея отсутствовала техническая возможность подачи заявления о пересмотре судебного постановления в более ранний срок, в связи с тем, что материалы гражданского дела регулярно направлялись в суды разных уровней.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение дела в судах разных инстанций не может служить препятствием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда и не может быть признана уважительной причиной. Обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года, судебной коллегией не установлены.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в п. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный выше перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, снятие ФИО1 с семьей в составе четырех человек с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с распоряжением МВД по Республике Адыгея № 107 от 09.07.2024 не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет пересмотр апелляционного определения, а доводы заявления по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды уже решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 329, 392, 394, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

в удовлетворении заявления Министра внутренних дел Республики Адыгея ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца.

Председательствующий - Е.А. Тхагапсова

Судьи: Е.Н. Козырь, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков