Постановление № 1-567/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-567/2024

Дело № 1-567/2024 74RS0017-01-2024-006888-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 03 декабря 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Трофимовой М.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Качурина Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение имущества принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения с ранее знакомыми ему ФИО2, ФИО3, ФИО5 по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, где увидев на полке шкафа сотовый телефон марки «Honor DUA-AL00», принадлежащий ФИО5, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После чего, ФИО4, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и не контролирует сохранность своего имущества, за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на полке шкафа сотовый телефон марки «Honor DUA-AL00», стоимостью 9500 рублей, принадлежащий ФИО5, находившийся в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с установленной сим-картой оператора «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не было.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО4 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 10000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, последствия прекращения производства по делу за примирением сторон ему разъяснены и понятны, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый ФИО4 загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного, принесения извинений, которые он принял. Какого-либо давления на него с целью примирения с подсудимым не оказывалось, подсудимый загладил причиненный вред путем возврата похищенного и принесения извинений.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что он с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, похищенное имущество потерпевшему возращено. Не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник Качурин Е.А. не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ФИО4 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения производства по делу в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшим ФИО1 возражает.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.3 ст.254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО1, личность подсудимого ФИО4, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО4 на основании заявления потерпевшего, в силу положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого ФИО4, подлежит прекращению.

Доводы государственного обвинителя суд находит не состоятельными, не основанными на законе.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor» модель «DUA-FL00», в корпусе черного цвета, находящийся у потерпевшего ФИО1 – считать преданным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor» модель «DUA-FL00», в корпусе черного цвета, находящийся у потерпевшего ФИО1 – считать преданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 19.12.2024.