Решение № 2-2085/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Дело № 2-2085/17


Решение

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.10.2016 г. ФИО2, представителя ответчика к ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 года ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит квартира № №, расположенная в доме по тому же адресу. Из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры, в связи с чем его имуществу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста - оценщика составила <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчика. Также истица просит взыскать стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель - ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО4 просил в иске отказать за необоснованность и недоказанностью вины ответчика в затоплении квартиры истицы.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. которая расположена этажом выше квартиры истца.

27.10. 2016 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом от 27.10. 2016 г., составленным комиссией ЖЭУК « Жилсервис» и показанием свидетеля ФИО6 этой членом комиссии.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в период после залива квартиры истца на предмет установления причин залива, квартира № <данные изъяты> не осматривалась по вине ответчика.

Причина залива квартиры не установлена ввиду того, что ответчик не предоставила доступ в свою квартиру для проведения осмотра и обследования внутриквартирного инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер причиненного истцу ущерба, установлен отчетом оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры ФИО1 произошел не по вине ответчика, ни доказательств, опровергающих размер ущерба, ни расчета иного размера ущерба.

Таким образом, исходя из положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 следует возложить на ответчика ФИО3, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, поскольку это произошло по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей залив квартиры истца, и поскольку собственники квартиры несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Размер ущерба от залива, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца оплатила работы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей.

Все эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Всего <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.