Решение № 2А-86/2024 2А-86/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-86/2024

УИД 72RS0004-01-2024-000146-08

Дело № 2а-86/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «27» апреля 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при помощнике судьи Пузыниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-86/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 2646/16/72015-ИП, в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО ПКО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее- судебному приставу-исполнителю), старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 2646/16/72015-ИП, в отношении должника ФИО3

Требования мотивированы тем, что, 28.10.2022, судебным приставом- исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО2 в соответствие с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2646/16/72015-ИП от 10.05.2016, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-15268/10 от 23.11.2010, выданного судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 32699,81 рублей. Данная информация получена ООО ПКО «АФК», 28.03.2024, из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Считает, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер исполнительных действий в соответствии со ст. ст. 64, 64.1, 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление вынесено преждевременно, оригинал исполнительного документа взыскателю до настоящего времени не поступил. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2646/16/72015-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона N "Об исполнительном производстве"; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 2646/16/72015-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-15268/10 от 23.11.2010; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-15268/10 от 23.11.2010. В случае утраты исполнительного документа № 2-15268/10 от 23.11.2010 обязать Управление ФССП России по Тюменской области организовать работу по восстановлению в соответствие с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Определением Бердюжского районного суда от 15.04.2024 (л.д.30) административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4, заменен на административного ответчика- врио начальника- старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО5 (далее- старший судебный пристав-исполнитель).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.7).

Административные ответчики, судебный пристав- исполнитель ФИО2, старший судебный пристав- исполнитель ФИО5, представитель административного ответчика – УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебным приставом- исполнителем представлены письменный отзыв с возражениями по существу административного иска и материалы исполнительного производства (л.д.35-57). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствие со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных участвующих по делу лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствие со статьей 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 вышеуказанного федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие со ст. 14 вышеуказанного федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО4 от 10.05.2016 (л.д.38), возбуждено исполнительное производство № 2646/16/72015-ИП, в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа- судебного приказа № СП2-15268/10 от 07.12.2010 (л.д.9), выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского судебного района г.Казани, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 32699,81 рублей в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого, на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского судебного района г.Казани от 14.03.2016 признано ООО «АФК» (в настоящее время наименование ООО ПКО «АФК») (л.д.11,18-20).

Как следует из информации судебного пристава исполнителя ФИО2 (л.д.36-37,64), представленных документов по исполнительному производству, ответов по запросам № 1008667431 от 11.05.2016, № 1008915238 от 23.06.2016, № 1008795170 от 06.06.2016, № 1008667597 от 11.05.2016, № 1008667405 от 11.05.2016, о получении, соответственно, сведений о страховом номере СНИЛС по данным лицевого счета застрахованного лица, регистрации должника по месту жительства, данных паспорта должника, получении сведений по абонентским номерам в Билайн, ОАО Мегафон, сведений об ИНН, счетам в банках, об отсутствии сведений о регистрации за должником автомототранспорта, справок о регистрации должника по месту жительства в <...> Октября д.30, отсутствии у нее основного места работы по состоянию на 27.06.2016, отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств по состоянию на 28.06.2016 (л.д.39-49), в ходе данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались необходимые меры по исполнению указанного судебного приказа. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, в том числе по письменному ходатайству взыскателя о вынесении ограничения на выезд и направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы (л.д.12,13), были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены сведения о должнике и его имущественном положении, регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, где, как было установлено, она не проживает, получены сведения о выданных на имя должника паспортах, установлено отсутствие у должника транспортных средств, основного места работы, наличие счета в ПАО Сбербанк, на денежные средства на котором, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.03.2021 обращено взыскание, осуществлен выезд для установления имущественного положения должника, установлено отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание.

16.07.2022, судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д.50).

28.10.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Названное выше постановление от 28.10.2022 об окончании исполнительного производства было отменено постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 от 17.04.2024, исполнительное производство № 2646/16/72015-ИП возобновлено (л.д.51).

После чего, как следует из ответов по запросам № 1048079379 от 17.04.2024, № 1048079437 от 17.04.2024, № 10480797775 от 17.04.2024, судебным приставом- исполнителем получены, соответственно, сведения из ФНС России, об актах гражданского состояния в отношении должника, о регистрации брака, об отсутствии сведений о регистрации за должником автомототранспорта, справки о фактическом проживании должника в <адрес>. Затем, судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по месту жительства в <адрес>, и по адресу фактического проживания должника: <адрес>, где, согласно актам совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, по адресу: <адрес>, должник не проживает, фактически проживает в <адрес>. Доходы и имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружены (л.д.52-58).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 19.04.2024, должником ФИО3 задолженность по указанному выше исполнительному производству погашена полностью 19.04.2024, в размере 32699,81 рублей, в связи с чем, постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.10 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.65,66).

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не бездействовала, а совершала необходимые действия по исполнению исполнительного документа, имущественное, семейное положение должника, его место жительства и регистрации проверены путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, а также вынесены постановления о временном запрете на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. Иных ходатайств, как следует из административного заявления и приложенных к нему доказательств, взыскатель не заявлял.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО2 не совершены какие-либо определенные и обязательные к осуществлению исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, материалы дела не содержат.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, как установлено судом, после отмены старшим судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, должник полностью исполнил требования исполнительного документа, погасив задолженность перед взыскателем в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, административный иск ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным по названному выше исполнительному производству, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 2646/16/72015-ИП, в отношении должника ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Журавлева Е.Н.