Решение № 2-152/2018 2-152/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п. Нововаршавка, Омской области 06 июня 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 281,28 рублей, из которых: 55 956,83 рублей задолженность по оплате основного долга, 28 941,89 рублей сумма процентов за пользование кредитом, штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 5 382,56 рублей. Кроме того, истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908,44 рублей. В обоснование искового заявления указано, что 05.08.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., на сумму 81 365,00 рублей, в том числе 70 000 рублей - сумма к выдаче, 11 365,00 – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 69,90 % годовых. Полная стоимость кредита 101,02 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 81 365,00 рублей на счет заемщика №..., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 70 000 рублей (сумма к выдаче) получены Заемщиком в кассе Банка, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 908,44 руб. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 908,44 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в представленном заявлении поддержал исковое заявление, а также просил рассмотреть указанное гражданское дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает указанные обстоятельства в качестве надлежащего извещения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 81 365,00 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 69,90 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с Условиями договора и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Тарифами банка предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150 дня включительно.

Кроме того, п. 3 раздела «Имущественная ответственность» Условий договора установлено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. В связи с нарушением ФИО1 сроков погашения кредитной задолженности 12 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 не исполнено.

По состоянию на 12 апреля 2018 года у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 90 281,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 55 956,83 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 28 941,89, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 382,56 рублей.

Учитывая, что последний произведенный ответчиком платеж по кредиту в счет погашения процентов был произведен 08 мая 2015 года, и на тот момент у ответчика имелась задолженность по процентам, вместе с тем, последний платеж по графику платежей был предусмотрен 20 июля 2016 года, то есть у банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию также сумма невыплаченных процентов в общем размере 28 941,89 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма процентов, по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения по кредиту, согласно которому данные денежные средства должны были быть уплачены ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафные санкции за нарушение срока погашения кредитной задолженности определены в Условиях договора, тарифами по банковским продуктам, являющихся составной частью кредитного договора, согласно содержанию которых, на момент их подписания ФИО1 подтвердила, что прочла и полностью согласна с указанными Условиями договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 281,28 рублей, из которых 55 956,83 рублей размер задолженности по оплате основного долга, 28 941,89 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 5 382,56 рублей размер штрафов, начисленных за возникновение просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы с учетом зачтенной государственной пошлины в сумме 2 908,44 рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Учитывая, что иск носит имущественный характер, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере требований имущественного характера, обеспечение иска является гарантией того, что решение суда будет исполнено в случае вынесения его в пользу одной из сторон спора. Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах заявление истца об обеспечении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 90 281,28 рублей задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., в том числе: задолженность по оплате основного долга на сумму 55 956,83 рублей, 28 941,89 – сумма процентов за пользование кредитом, 5 382,56 – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 908,44 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска 90 281, 28 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Скорев