Решение № 2-2177/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-2177/2025;)~М-1543/2025 М-1543/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2177/2025

УИД: 36RS0035-01-2025-002561-46

Дело № 2-47/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

29 января 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елфимовым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить незаконно захваченную землю общего пользования ГСК «Тельмоновец» путем демонтажа гаража и приведении его в соответствие с ранее существовавшим гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием об обязании ФИО2 освободить незаконно захваченную землю общего пользования ГСК «Тельмановец» путем демонтажа гаража и приведении его в соответствие с ранее существовавшим гаражом. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом ГСК «Тельмановец». Ответчица ФИО2 также является членом ГСК «Тельмановец» и собственником гаража № 197А на стоянке 2 кадастровый № ....., расположенного на территории ГСК «Тельмановец». Как следует из информации, находящейся в свободном доступе площадь данного гаража 18 кв.м. Однако согласно акта № 001 от 25.09.2024 года площадь данного гаража превышает 65 кв.м. При этом увеличение площади произошло в период с 2023 по 2024 год за счет самовольного захвата общих земель ГСК, в том числе проезжей части, что создает для членов ГСК значительные неудобства и нарушает права истца. Также истец указывает, что вопрос об изменении статуса общего имущества на территории ГСК относится к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК, при этом решение относительно увеличение площади гаража № 197А не существует, то истец полагает, что ответчик своими действиями по увеличению площади гаража нарушает его права, поэтому он обратился в суд

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования в котором просит понудить ответчика освободить незаконно захваченную землю общего пользования ГСК «Тельмановец» путем демонтажа самовольно возведенного гаража на месте гаража № 197 А на стоянке на стоянке 2 кадастровый № ....., расположенного на территории ГСК «Тельмановец», приведя его в соответствии с ранее существовавшем гаража № 197 А на стоянке на стоянке 2 с кадастровый № ..... этажностью 1 и площадью 18 кв.м. в разумные сроки (том 1 л.д.94-96).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные уточненные исковые требования, а также доводы, изложенные в дополнительной письменной позиции, ранее приобщенной к материалам дела (том 1 л.д. 213-219). Дополнительно представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит понудить ответчика освободить незаконно захваченную землю общего пользования ГСК «Тельмановец» путем демонтажа самовольно возведенного гаража на месте гаража № 197 А, приведя его в соответствии с ранее существовавшем гаража № 197 А на стоянке на стоянке 2 этажностью 1 и площадью 18 кв.м. в разумные срок, а именно в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. Полагал, что возведения гаража в размере свыше 57 кв.м. нарушает права истца как члена ГСК, а также создает угрозу, поскольку часть спорного объекта возведена на территории за пределами ГСК, на самовольно захваченной земле - полосе отвода вдоль железнодорожных путей, что является недопустимым, указанное создает угрозу для жизни и здоровья по доводам указанных в дополнительной письменной позиции. Указал на то, что председатель ГСК «Тельмановец» ФИО4 будучи сыном ответчицы ФИО2 не защищает права членов ГСК. Ранее в судебном заседании пояснял, что возведенный в иных размерах гараж ответчика затрудняет пользование проездом, в том числе проезд уборочной техники.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне слушании дела извещалась надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила, ходатайств от ответчицы в суд не поступило.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что гараж ответчицы не мешает проезду техники для уборки, поскольку согласно представленных суду сведений, проезд составляет 5 м. Также отметил, что налог за землю не зависит от площади гаража, поэтому доводы представителя истца в этой части необоснованны. При этом также просил суд в случае удовлетворения заявленных требований установить срок 2 года – в течении которого ответчица сможет привести гараж в соответствии с ранее существовавшем гаражом, учитывая, что ответчица является пенсионером.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле протокольным определением, председатель ГСК «Тельмановец» ФИО4 суду пояснил, что данный гараж не нарушает права членов ГСК, никто кроме ФИО1 не жалуется, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МИЗО Воронежской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением, по доверенности ФИО6 поддержала требования истца, просила заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель пояснила, что земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № ..... и № ....., относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно проведённому выездному обследованию земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 20, от 20.01.2026, выполненному ОГБУ «Управление природных ресурсов», установлено следующее: в границах указанного земельного участка размещён металлический гараж № 1 (гараж № 197а). общая площадь которого составляет 57 кв.м, (далее - гараж), из которых 38 кв.м, находятся непосредственно в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ....., остальные 19 кв.м, занимают территорию неразграниченной собственности.На сегодняшний день министерством не принималось никаких решений относительно предоставления какого-либо права на земельный участок, расположенным между вышеуказанными земельными участками. Также из заключения специалиста ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» от 20.01.2026 следует, что:земельные участки с кадастровыми номерами № ..... и № ....., а также земли, расположенные между ними полностью ограничены в использовании зонами охраны приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Воронеж (Чертовицкое);земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № ..... и № ..... находится в охранной зоне объекта высоковольтной линии электропередач ВЛ-35 кВ 21,22 ПС Отрожка Тяговая-ПС-3, а также в границах санитарно-защитной зоны действующего предприятия ООО ХК «Мебель Черноземья» по адресу: Промплощадка №1: <адрес>А (кадастровый номер земельного участка № .....; № .....). Наличие самовольной постройки в виде гаража на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права министерства как уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком. Таким образом, представитель считает, что требования истца законные и обоснованные. Дополнительно представитель сообщил, что министерство не обладает сведениями о собственнике железнодорожных путей, расположенных за территорией гаража.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле протокольным определением, Управление Росреестра по Воронежской области, о слушании дела извещено надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении в суд не поступило.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец и ответчик являются членами ГСК «Тельмановец», что в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником гаража № 197А на стоянке 2 кадастровый № ....., расположенного на территории ГСК «Тельмановец» (л.д.17, 18).

Как следует из информации, представленной по запросу суда Филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской, площадь данного гаража 18 кв.м. (том 1 л.д. 56-78). Согласно сведений БТИ <адрес> гаража 18 кв.м., размеры 2, 98 х 6, 05 (том 1 л.д. 62-64).

Также согласно, представленного суду плана земельного участка, данный гараж расположен на территории ГСК «Тельмановец» стоянка 2 (том 1 л.д. 92-93).

Из акта № 001 от 25.09.2024 года, подготовленного комиссией в составе: председателя ГСК «Тельмановец» ФИО1 и председателя ревизионной комиссии ФИО7, членов кооператива ФИО8 и ФИО9, следует, что комиссия в указанном составе произведя натурные обмеры гаража № 197 А, установили, что данный гараж не соответствуют данным ЕГРН, согласно которым гараж № 197 А имеет площадь 18 кв.м., в связи с чем комиссия пришла к выводу что фактически произведен самовольный захват собственником гаража части территории гаражного кооператива (том 1 л.д. 41).

Согласно представленных суду фотографий, а также фотографий произведенных судом в ходе выездного судебного заседания следует, что площадь гараж №197А значительно превышает 18 кв.м. и размеры 2, 98 м. х 6, 05 м. (том 1 л.д. 98-103, 140-143).

Так судом в ходе выездного судебного заседания 16.12.2025 года обозревался указанный гараж № 197А, было установлено, что ширина гаража около 4 м. длинна около 12 м.

Таким образом, судом установлено, что фактически, на указанном земельном участке расположен двухэтажный гараж, на первом этаже оборудован проем с въездными воротами, на втором этаже имеются оконные проемы, что подтверждается фотографиями.

Кроме того, представителем ответчика суду представлена схема объекта, расположенного по адресу: <адрес>., подготовленная ИП ФИО10 18.12.2025 года.

Согласно указанной схеме гараж № 197А имеет площадь 57 кв.м., при этом часть гаража размером 19 кв.м. расположен на территории ГСК «Тельмновец» на земельном участке с кадастровым № ....., а 38 кв.м. на территории земельного участка неразграниченной собственности, который находится между земельным участком с кадастровым № ..... и с кадастровым № ..... (том 1 л.д. 191-211).

Согласно представленной суду выписки из ЕГРПН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № ....., на котором расположен спорный гараж, и с кадастровым № ..... - гаражи индивидуальные легковых автомобилей боксового типа.

По сведениям представленных суду МИЗО ВО из данных портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (публичная кадастровая карта) (https://nspd.gov.ru), следует, что земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № ..... и № ....., относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Заключением специалиста от 20.01.2026 года инженера 2-ой категории ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», проведено обследование земельного участка с кадастровыми номерами № ....., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 20, установлено следующее: в границах указанного земельного участка размещён металлический гараж № 1 (гараж № 197а), общая площадь которого составляет 57 кв.м, (далее - гараж), из которых 38 кв.м, находятся непосредственно в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ....., остальные 19 кв.м, занимают территорию неразграниченной собственности.

Как следует из ответа на запрос суда МИЗО ВО на сегодняшний день министерством не принималось никаких решений относительно предоставления какого-либо права на земельный участок, расположенным между вышеуказанными земельными участками.

Также из заключения специалиста ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» от 20.01.2026 следует, что:

земельные участки с кадастровыми номерами № ..... и № ....., а также земли, расположенные между ними полностью ограничены в использовании зонами охраны приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Воронеж (Чертовицкое);

земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № ..... и № ..... находится:

в охранной зоне объекта высоковольтной линии электропередач ВЛ-35 кВ 21,22 ПС Отрожка Тяговая-ПС-3;

в границах санитарно-защитной зоны действующего предприятия ООО ХК «Мебель Черноземья» по адресу: Промплощадка №1: <адрес>А (кадастровый номер земельного участка № .....; № .....).

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание представленное заключение специалиста ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» от 20.01.2026, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не оспорены. Оснований для сомнений в объективности заключения специалиста у суда не имеется.

При этом, следует отметить, что суд разъяснял ответчику право на заявления ходатайства о проведение экспертизы по данному делу, однако представитель ответчика в письменном заявлении отказался от проведении экспертизы, т.е. доказательств, опровергающих заключение специалиста, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора считает, что заключение специалиста ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» от 20.01.2026 отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд учитывает, что представленная ответчиком схема объекта, расположенного по адресу: <адрес>., подготовленная ИП ФИО10 18.12.2025 года не является экспертным исследованием, но, по сути, не опровергает заключение специалиста, расхождение в данных документах имеются только в части площади гаража, расположенного на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, самовольной постройкой признается недвижимое имущество:

созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

созданное без получения на это необходимых разрешений;

созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При наличии любого из четырех признаков здание, сооружение и иное строение признается самовольной постройкой.

Наличие самовольной постройки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права министерства как уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железной дороги, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" предусмотрено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из изложенного следует, что гараж с кадастровым номером № ..... имеет признаки самовольной постройки, поскольку произошло увеличение площади гаража с 18 кв.м. до 57 кв.м., что подтверждается представленными суду заключением специалиста от 20.01.2026 года и схемой объекта, подготовленной ИП ФИО10, а также фототаблицей.

При этом суд учитывает пояснения истца и его представителя о том, что использование ответчиком земельного участка ГСК превышающего размер площади гаража внесенного в ЕГРПН, т.е. по сути личного использование ответчиком земли общего пользования ГСК, нарушает права истца как члена ГСК «Тельмановец».

Так Федеральным законом от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.07.2023 N 338-ФЗ) предусмотрено, что под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения. Под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей (статья 2).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ к общему имуществу в границах территории гаражного назначения, в том числе относятся: земельный участок или земельные участки, которые предназначены для удовлетворения в границах территории гаражного назначения общих потребностей в проходе и проезде, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении, водоотведении, охране, сборе твердых коммунальных отходов, размещении иных объектов общего имущества (земельный участок или земельные участки общего назначения) (статья 7).

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ предусмотрено, что собственники гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, совместно владеют и пользуются общим имуществом в границах территории гаражного назначения в соответствии с его назначением, а также в установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами пределах распоряжаются общим имуществом в границах территории гаражного назначения. Собственники гаражей вправе свободно использовать земельные участки общего назначения в границах территории гаражного назначения для прохода и проезда к своим земельным участкам. Никто не вправе чинить препятствия правообладателям земельных участков, в использовании земельных участков общего назначения в границах территории гаражного назначения (ст. 11).

Кроме того, из статьи 9 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ следует, что общее имущество в границах территории гаражного назначения, пригодное для самостоятельного использования, может быть передано во владение и (или) в пользование третьим лицам по решению общего собрания собственников гаражей, принятому не менее чем двумя третями голосов собственников гаражей (на условиях, определенных данным решением), если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников гаражей в границах территории гаражного назначения.

Однако суду не представлено доказательств, что решением общего собрания собственников гаражей ГСК «Тельмановец» земельный участок в границах территории гаражного назначения свыше 18 кв.м передан ответчице во владение и (или) в пользование.

На основании изложенного, суд полагает, что использование ответчиком для личного пользования земельного участка ГСК «Тельмановец», путем возведения гаража по площади, превышающего 18 кв.м. за счет самовольного захвата общих земель ГСК в границах территории гаражного назначения общих потребностей в проходе и проезде, нарушает права иных членов ГСК, в том числе и истца.

Таким образом, установив, что спорный объект - гараж площадью 57 кв.м., частично расположен на земельном участке, собственность на который не разграничена, а также на земельном участке общего пользования ГСК «Тельмоновец», и площадь гаража не соответствует площади 18 кв.м., права собственности на который зарегистрирована в ЕГРП, суд приходит к выводу что требования истца об обязании освободить незаконно захваченную землю общего пользования ГСК «Тельмоновец» и земельный участок собственность, на которую не разграничена, путем демонтажа гаража и приведении его в соответствие с ранее существовавшим гаражом согласно характеристикам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчикам надлежит исполнить решение суда, суд исходит из соображений разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, обстоятельств дела, характера и объема работ, подлежащих выполнению ответчиком, суд считает, что работы по демонтажу гаража площадью 57 кв.м. возведенном на месте гаража № 197А на стоянке 2 с кадастровым № ..... и приведение его в соответствие с ранее существовавшим гаражом согласно характеристикам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости- площадь 18 кв.м. этажностью 1, подлежат выполнению в течение 6 месяцев с даты вступления в силу судебного акта.

Суд полагает, что указанный срок будет являться разумным, справедливым и отвечать требованиям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № .....) освободить незаконно захваченную землю общего пользования ГСК «Тельмоновец» и землю, собственность на которую неразграничена, путем демонтажа гаража площадью 57 кв.м. самовольно возведенного на месте гаража № 197А на стоянке 2 кадастровый № ....., расположенного на территории ГСК «Тельмановец», приведя его в соответствие с ранее существовавшим гаражом № 197 А на стоянке 2 на территории ГСК «Тельмановец» этажностью 1 площадь 18 кв.м. в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в силу судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Долгих

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026