Решение № 2-5520/2025 2-5520/2025~М-1014/2025 М-1014/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-5520/2025

Гр. дело №2-5520/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-001843-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 октября 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 262 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 973 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 03.07.2024 по 01.09.2024 истец по просьбе ФИО3 перевела на банковскую карту сестры последнего - ФИО2 - денежные средства за материалы и работу ФИО3, которую он по договоренности с истцом обязался выполнить: строительные работы по штукатурке в принадлежащем истцу доме, расположенном по <адрес> Денежные средства на общую сумму 419 405 руб. перечислены истцом ответчику по просьбе ФИО3 и были обусловлены приобретением строительных материалов, а также выполнением последним работ. Между тем, работы ФИО3 выполнены не были, строительные материалы не закуплены, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства перечислены ФИО2 в отсутствие на то оснований и являются для ответчика неосновательным обогащением. Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, ФИО1, уточнив требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца адв. ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.07.2024 по 01.09.2024 истец по просьбе ФИО3 перевела на банковскую карту сестры последнего - ФИО2 - денежные средства на общую сумму 419 405 руб. в счет оплаты стоимости материалов и выполнение ФИО3 строительных работ по штукатурке в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по <адрес> 03.07.2024 – 40 000 руб. и 8 000 руб.; 20.07.2024 – 133 900 руб.; 18.08.2024 – 134 180 руб.; 01.09.2024 – 103 325 руб.

Ответчиком в ходе судебного заседания факт получения от истца денежных средств на общую сумму 419 405 руб. подтвержден, указано, что перечисленные денежные средства являлись оплатой за работы, выполнение которых должен был обеспечить ФИО3, часть работ была им выполнена, в том числе были выполнены работы, которые не входили в изначально оговоренный ФИО1 и ФИО3 перечень, оплата работ производилась поэтапно. Впоследствии истец отказалась оплачивать часть выполненных работ, в связи с чем ФИО3 выполнение работ прекратил.

Третьим лицо ФИО3 в ходе судебного заседания даны пояснения, аналогичные пояснениям ответчика, а также представил протокол обеспечения доказательств на бланке № от 20.08.2025, из которого следует факт фиксации на мобильный телефон ФИО3 работ на фасаде жилого дома.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства на общую сумму 419 405 руб. перечислены истцом ответчику в счет производства третьим лицом работ на основании устного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, то есть перечисление ФИО2 в данном случае денежных средств является способом оплаты согласованных истцом и третьим лицом работ. Следовательно, перечисляя ФИО2 денежные средства, истец была осведомлена об отсутствии у нее оснований для перечисления денежных средств непосредственно ответчику, поскольку денежные средства на общую сумму 419 405 руб. представляли собой оплату услуг третьего лица.

В ходе судебного заседания сторона истца настаивала на требованиях, заявленных именно к ответчику, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 419 405 руб.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.18 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Поскольку из объяснений как истца, так и ответчика, а также третьего лица следует, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись способом оплаты работ, выполняемых третьим лицом на основании устного договора с истцом, учитывая, что третьим лицом представлены суду доказательства выполнения части работ, указано на невыполнение истцом обязательств по оплате работ, принимая во внимание положение ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2025 года.