Решение № 2-615/2018 2-615/2018 ~ М-372/2018 М-372/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-615/2018

Дело № 2 –615 / 2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

с участием адвоката ГЕРАСИМОВОЙ Т.Г.,

при секретаре БОЙКО А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами, понесенными на похороны сына в размере 235 999 рублей.

В свою очередь, с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с похоронами мужа в размере 117 999,50 рублей обратилась ФИО4 Определением суда ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных доводов ФИО2 суду пояснила следующее.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении убийства по неосторожности ее сына ФИО5 При рассмотрении дела был удовлетворен иск о компенсации причиненного ей морального вреда.

Однако, она и супруга ее сына - ФИО4 в равных долях понесли материальные затраты, связанные с погребением ФИО5, а именно: расходы, связанные с погребением и оплаченные в ООО «Память» на сумму 50800 рублей; расходы, связанные с поминальным обедом в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей; расходы, связанные с поминальным обедом на 9-й день ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 599 рублей; расходы связанные с поминальным обедом на 40-й день в сумме 40 000 рублей и расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника в сумме 60 600 рублей.

Отмечает, что общий размер расходов составил 235 999 рублей, расходы в равных долях понесли она и вдова сына - ФИО4, из фонда социального страхования выплачено пособие на погребение в размере 5 562 рубля, указанная сумма была поделана пополам между ней и ФИО4

Присутствие большого количества человек на поминках сына в день его похорон (100 человек) объясняет тем, что ее сын был молодым, трудоспособным человеком, который за несколько месяцев до трагедии женился, в связи с чем на поминках, кроме многочисленной родни, приехавшей из других городов, были родственники его супруги, друзья и коллеги по работе. Указанные затраты не считает чрезмерными и просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Кроме того, за составление искового заявления в суд она уплатила в юридическую консультацию 2 000 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика.

Опрошенная в судебном заседании в качестве истца ФИО4 заявленные требования также поддержала, указав о том, что все понесенные расходы, связанные с похоронами ФИО5 несла она и мать умершего – ФИО2 в равных долях, ? часть общей суммы понесенных расходов на погребение ФИО5 в размере 117 999,50 рублей просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также 2 000 рублей за составление иска в суд, уплаченные в адвокатскую палату ВОКА№1.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования, заявленные ФИО2 и ФИО4, признал частично.

Не отрицал своей вины в совершении преступления, за которое был осужден ДД.ММ.ГГГГ, просил учесть, что за время рассмотрения уголовного дела им была выплачена истцам денежная компенсация, причиненного морального вреда: ФИО2 – 150 000 рублей; ФИО4 – 100 000 рублей, кроме того присуждена компенсация морального вреда: в пользу ФИО2 – 600 000 рублей; в пользу ФИО4 – 400 000 рублей.

Согласен на компенсацию причиненного истцу материального ущерба, однако при оценке размера указанного вреда просит применить принцип разумности понесенных расходов.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Герасимова Т.Г. также полагала возможным удовлетворение заявленных требований в части, указав следующее.

Стороной ответчика признаются и не оспариваются понесенные расходы, связанные с погребением ФИО5 и оплаченные истцами в ООО « Память» в размере 50 800 рублей. Вместе с тем просит учесть размер выплаченного истцам пособия на погребение в сумме 5562,25 рублей.

Признаются и не оспариваются расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника в сумме 60 600 рублей, указанный размер расходов можно признать разумным.

По мнению представителя ответчика, не подлежат возмещению расходы, связанные с поминальным обедом на 9-й день в размере 14 599 рублей и на 40-й день в размере 40 000 рублей.

Являются завышенными, по ее мнению, расходы, связанные с поминальным обедом в день похорон ДД.ММ.ГГГГ на 100 присутствующих человек. С учетом разумности понесенных расходов, было бы целесообразным признать обоснованными расходы на поминальный обед на 30 человек, 15, из которых - близкие и родные умершего, и 15 – коллеги по работе и друзья.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Установлено следующее.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи кафе « Чайхана» по адресу <адрес> из личных неприязненных отношений нанес ФИО5 удар правой рукой в левую часть лица, от которого тот упал на асфальтовое покрытие, ударившись головой о его твердое покрытие. В результате преступных действий ФИО3, ФИО5 причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшее тяжкий вред здоровью.

От полученного телесного повреждения ФИО5 скончался в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении указанного приговора, удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО4 о компенсации причиненного морального вреда. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 600 000 рублей, в пользу ФИО4 – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле".

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно квитанции ООО »Бюро ритуальных услуг» в г. Гусь-Хрустальный серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами произведены расходы на погребение ФИО5 в сумме 50 800 рублей. Учитывая, что ими было получено социальное пособие на погребение, размер которого установлен Федеральным законом от 06.04.2015 № 68-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 26.01.2017 года № 88 и составил 5 562,25 рублей, размер понесенных истцами расходов на погребение составит: 50 800 – 5 562 = 45 238 рублей.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 уплатили в ООО « Обелиск» за изготовление и установку надгробного памятника 60 600 рублей. Расходы по изготовлению памятника являются необходимыми предметами ритуала погребения, относятся к процессу захоронения.

Учитывая информацию, поступившую от ИП ФИО6 о средней стоимости гранитных памятников в г. Гусь-Хрустальный в ДД.ММ.ГГГГ, которая варьировалась от 40 000 рублей до 80 000 рублей, расходы истцов на изготовление памятника на могилу ФИО5 не являются чрезмерными, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость поминального обеда, заказанного в ООО « Руслик» ресторан « Мещерские Зори» в день похорон ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на 100 человек.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ООО «Руслик» поминального обеда в размере 70 000 рублей, а также наименование заказанных блюд (меню), из которого следует, что истцами были заказаны традиционные для поминального обеда блюда, стоимость спиртного в общую стоимость заказа не вошло.

Оценивая довод представителя ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд с этим согласиться не может.

Действительно, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, однако вопрос о размере необходимых расходов на погребение в силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле» должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как следует из представленных документов, в день похорон на поминальном обеде присутствовало 100 человек. Погибший являлся молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ рождения, а значит имел родственников ( родители, бабушка, дедушка, тети, дяди, браться, сестры), он был официально трудоустроен, работал на крупном предприятии г. Гусь-Хрустальный, за несколько месяцев до случившегося вступил в брак, в связи с чем, суд не может признать понесенные истцами расходы на организацию поминального обеда в сумме 70 000 рублей, чрезмерными и полагает необходимым в данной части исковые требования также удовлетворить в полном объеме.

Что касается требований истцов о возмещении им расходов на поминальные обеды на 9-й день и на 40-й день, то суд в данной части соглашается с доводами ответчика и его представителя и не находит оснований для их удовлетворения.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12 февраля 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение. Следовательно, основание к удовлетворению заявленных требований в данной части не имеется.

Таким образом, анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что со ФИО3 в пользу ФИО2 в ФИО4 (по ? доле каждому) подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в следующем размере 45 238 рублей + 60 600 рублей + 70 000 рублей = 175 883 рубля : 2 = 87 919 рублей (в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проживание и проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (ст.94 ГПК, ст.106 АПК, ст. 106 КАС РФ) не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцами по делу расходы, связанные с составлением искового заявления в суд подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 в филиал ВОКА № 6 2000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 в филиал ВОКА № 6 2000 рублей, таким образом сумма понесенных истцами судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение материального ущерба 87 919 ( восемьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей), судебные расходы, связанные с составлением иска в суд в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение материального ущерба 87 919 ( восемьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей), судебные расходы, связанные с составлением иска в суд в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО3 ФИО14 в местных бюджет государственную пошлину в сумме 4 796 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.